Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Б.И.В., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от 12 ноября 2019 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от 12 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК» (далее – ООО «УК «ЯИК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Б.И.В., действующая в интересах ООО «УК «ЯИК», ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «УК «ЯИК» к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о неисполнении им требований, содержащихся в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Оренбургу и Оренбургскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Оренбургской области по результатам внеплановой выездной проверки Общества.

Согласно названного документа Обществу предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, содержащихся в пункте 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области № 1903-3-3 от 9 октября 2019 года, выразившиеся в том, что в жилом доме по адресу: <адрес>, отсутствуют пожарные извещатели (тамбура между лифтовыми холлами и балконами на всех этажах).

Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых

предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5),

распоряжение органа государственного контроля (надзора) о проведений внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6-8),

акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9-11),

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14),

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3),

а также иные представленные доказательства, оцененные в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы об отсутствии в действиях ООО «УК «ЯИК» состава административного правонарушении проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Таким образом, установлено, что предписание в установленном порядке и в указанные сроки исполнено не было.

Вопреки утверждению заявителя из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) ООО «УК «ЯИК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о незаконности предписания являлись предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В кассационной жалобе Общество ссылается также на то, что обязанность оборудовать систему пожарными извещателями лежит на застройщике.

Оценив данный довод суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ, подп. "е" пункта 11, 42 Правил N 491, ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно пункту 10 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Как установлено в п. А.4. «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) в зданиях и сооружениях, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Помещения тамбуров относятся к помещениям, которые необходимо защищать соответствующими автоматическими установками. Согласно представленной первичной проектной документации пожарные извещатели должны быть установлены в тамбурах, однако фактически они не установлены.

Тамбура устроены в общих поэтажных коридорах подъезда, относящихся к общедомовому имуществу. Исходя из положений Жилищного кодекса, Закона №69-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 ответственность соблюдение требований пожар безопасности в местах общего пользования жилых домов возлагается на управляющую жилым домом организацию, которой в данном случае является ООО «УК «Яик».

В соответствии с Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил № 390).

В п. 61 Правил № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а именно п. 10 предусматривается, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

П. 11 данного Постановления предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с Жилищным кодексом, Федеральным законом №69-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, при этом содержание имущества должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности.

Таким образом, управляющая организация, принявшая на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, обязана помимо содержания общедомового имущества принимать меры по соблюдению пожарной безопасности.

В силу принятых на себя обязанностей управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общедомового имущества, при этом содержание имущества должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан. Предоставление переписки с застройщиком не является исчерпывающей мерой по устранению выявленных нарушений.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В любом случае, заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения.

Суд учитывает, что заявитель в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока исполнения. Доказательства того, что заявитель обращался в орган пожарного надзора по указанному вопросу, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в соответствии с договором управления, Общество обязано изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления.

Таким образом, вина в действиях ООО «УК «Яик» подтверждена материалами дела.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судьями первой и второй инстанций с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований противопожарной безопасности установлен, требования предписания являются исполнимыми, Общество не ограничено в способах устранения выявленных нарушений, на него не возложены обязанности, не относящихся к деятельности управляющей организации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от 12 ноября 2019 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 февраля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯИК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Б.И.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн