Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года, оставленного без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их изменить, заменить его назначенное наказание на административный штраф.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из содержания судебных актов следует, что 05 мая 2021 года в 09 часов 14 минут на перекрестке ул. Мира – Молодежная в г. Когалыме ФИО2, управляя транспортным средством Лада-219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив данное нарушение повторно.

Ранее ФИО2 постановлением от 23 января 2021 года был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

Обстоятельство проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора 05 мая 2021 года в 09 часов 14 минут на перекрестке ул. Мира – Молодежная в г. Когалыме подтверждается изложенными в судебных актах доказательствами, по существу не отрицается самим ФИО2

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность принят квалифицирующий признак состава правонарушения части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно повторность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей в судебном заседании также исследовалась административная практика о совершенных ранее ФИО2 правонарушениях, в том числе однородных относительно вмененного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания ФИО2 путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным возможным источником дохода, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь отмену или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП городского суда, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда ФИО2 извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2021 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева