Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» Ахрамеевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» филиал «АсСтра»

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года ООО «Альфастрахование-ОМС» филиал «АсСтра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях», наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Альфастрахование-ОМС» просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 2 статьи 3.2 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативно – правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года в 14 часов 10 минут по адресу: г<адрес> А, выявлен факт использования ООО «Альфастрахование – ОМС» филиал «АсСтра» нежилого помещения: комнаты № 56В, площадью 1,7 кв. м, находящейся в пользовании МБУЗ <данные изъяты> без правовых оснований.

Заключенный между ООО «Альфастрахование – ОМС» филиал «АсСтра» и МБУЗ <данные изъяты> договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установил обязанность медицинской организации оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также предоставлять страховой медицинской организации доступное для пациентов место для размещения информационных материалов о правах застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования и для деятельности представителя страховой медицинской организации.

Вместе с тем, согласно статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 123 «О принятии «Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону» установлено, что основанием для заключения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом является соответствующий нормативно – правовой акт администрации города, либо правовой акт администрации города о согласовании передачи в безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности.

МБУЗ <данные изъяты> не вправе предоставлять в безвозмездное пользование объекты муниципальной собственности.

С учетом данных обстоятельств и положений действующего законодательства нижестоящие инстанции обосновано пришли к выводу об отсутствии у ООО «Альфастрахование – ОМС» филиала «АсСтра» правовых оснований использовать находящий в муниципальной собственности объект нежилого фонда.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Альфастрахование-ОМС» филиал «АсСтра» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ФЗ «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование-ОМС» филиал «АсСтра» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько