Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ультра Транс» ФИО1.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Ультра Транс» (далее по тексту – ООО «Ультра Транс») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, ФИО1 просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствие состава и события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет (часть 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган: представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2020 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области представил на государственную регистрацию заявление о внесении изменений в учредительные документы ООО «Ультра Транс» по форме Р14001, согласно которым юридическим адресом данного юридического лица является: <...>.

Вместе с тем, при осуществлении контроля за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений о названном юридическом лице, уполномоченным должностным лицом было установлено, что представленные ФИО1 сведения об адресе места нахождения юридического лица являются недостоверными, поскольку при выходе на указанный в форме Р14001 адрес (<...>) установлено, что в данном здании расположен многоквартирный жилой дом, в котором офис №176 отсутствует, при этом, собственник квартиры №176 против регистрации по месту его жительства юридического лица возражает; собственник данной квартиры просил регистрационные мероприятия в отношении ООО «Ультра Транс» по указанному адресу просил не производить.

Таким образом, документы, представленные ФИО1 при государственной регистрации в отношении ООО «Ультра Транс» содержали заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) Общества.

По указанному факту, выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом – специалистом Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в отношении директора ООО «Ультра Транс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являющийся директором ООО «Ультра Транс» и имеющий право действовать от имени юридического лица, обладающий необходимым для этого объемом полномочий, является ответственным должностным лицом и по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, действия ФИО1 как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2020 года (л.д. 3-4), распиской налогового органа (л.д. 5), заявлением в налоговый орган (л.д. 6-11), решением налогового органа об отказе в осуществлении государственной регистрации (л.д. 15-16), протоколом осмотра объекта недвижимости от 10 августа 2020 года (л.д. 17-18), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в оспариваемых актах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 фактически не оспаривая факт совершения административного правонарушения, приводит собственный анализ, представленных в дело доказательств, а также давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с событием административного правонарушения, обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при пересмотре дела судьей районного суда и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда в данной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная и субъективная сторона вмененного правонарушения полностью подтверждена.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 78, он проживал в качестве арендатора на основании договора аренда от 20 июня 2008 года, срок действия которого не ограничен, само по себе, событие правонарушения, равно как и виновность ФИО1 в его совершении не устраняют. Указанный договор аренды (л.д. 54) был оценен судьями в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно не принят как подтверждающее позицию ФИО2 обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что фактически ФИО1 по данному адресу не проживает и данный договор прекратил свое действие, и при этом, собственник данного жилого помещения о намерении ФИО1 зарегистрировать юридическое лицо по данному адресу не осведомлен и против этого возражал. Эти обстоятельства, также указывали на заведомую ложность и недостоверность сведений, представленных ФИО1 в налоговый орган.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, основании для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен посредством направления и получения им почтового сообщения с информацией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; согласно данным почтового отслеживания извещение о том, что протокола по настоящему делу будет составлен 10 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут было доставлено и вручено ФИО1 17 октября 2020 года (л.д. 24). Копия протокола была также в установленном порядке направлена ФИО2 посредством почтового сообщения (л.д. 25-26).

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Точное описание объективной стороны совершенного административного правонарушения, включая указание на конкретные действия, связанные с подачей документов в регистрационный налоговый орган, которые содержат недостоверные сведения применительно к названной статье, как обстоятельство, подлежащее по смыслу статьи 26.1 КоАП РФ доказыванию, может быть подтверждено и(или) конкретизировано при рассмотрении дела по существу. В настоящем деле, конкретные действия ФИО1 в были установлены, конкретизированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.11, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2021 года и решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Ультра Транс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов