Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования . на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»,

установил:

постановлением № 03/4-830/2021 от 24 декабря 2021 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования . АО «Интер РАО-Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года, просит его отменить.

В отзыве на жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, указывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженные в ходе проверки отходы образованы именно в результате хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

Частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Из материалов дела следует, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 16 сентября 2021 года № РЕ-09/48 (в редакции решения от 24 сентября 2021года № РЕ-09/57) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды. Срок проведения проверки установлен с 20 сентября 2021 года 10-00 час. по 26 октября 2021 года 18-00 час.

По результатам проведенной проверки 26 октября 2021 года составлен акт № 0904-48ВН-А/110-0921, из которого следует, что обществом разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для филиала Уренгойская ГРЭС, приказом Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 29 декабря 2018 года № 1299-П обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение со сроком действия до 28 декабря 2023 года. Согласно утвержденным нормативам образования отходов и лимитов на их размещение при осуществлении хозяйственной деятельности филиала Уренгойская ГРЭС на объекте НВОС № 71-0189-000220-П образуются отходы I-V классов опасности в количестве 38 наименований, на которые разработаны паспорта. В ходе проведения выездной проверки было установлено, что у общества накапливаются такие отходы, как: «шпалы (шпалы железнодорожные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные» (код ФКО 8 41 000 01 51 3), которые являются отходами III класса опасности; «шины пневматические автомобильные отработанные (код ФКО 9 21 110 01 50 4), которые являются отходами IV класса опасности; «фильтры очистки топлива автотранспортных средств отработанные» (код ФКО 9 21 303 01 52 3), которые являются отходами III класса опасности; «фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные» (код ФКО 9 21 302 01 52 3), которые являются отходами III класса опасности; «огнетушители углекислые утратившие потребительские свойства» (код ФКО 4 89 221 21 52 4), которые являются отходами IV класса опасности; одиночные гальванические элементы (батарейки) никель-кадмиевые неповрежденные отработанные» (код ФКО 4 82 201 51 53 2), которые являются отходами II класса опасности.

В принятом должностным лицом Росприроднадзора постановлении от 24 декабря 2021 года указано, что общество, являющееся ответственным за соблюдением требований природоохранного законодательства, не исполнило обязанности по отнесению отходов производства и потребления I-V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения и составлению паспортов отходов I-IV классов опасности.

При рассмотрении жалобы защитника АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 на постановление должностного лица, судья городского суда, с выводами которого согласился судья суда автономного округа, на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, в результате какой производственной деятельности образовались отходы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств образования отходов в результате деятельности именно АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях АО «Интер РАО-Электрогенерация» состава административного правонарушения и доказанности его вины. Приведенные заявителем суждения по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины.

Доводы жалобы при отсутствии в материалах дела обстоятельств, указывающих на допущенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьями городского и окружного судов допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой нижестоящих судебных инстанций имеющихся доказательств на предмет наличия в действиях АО «Интер РАО-Электрогенерация» состава административного правонарушения и установленных обстоятельств (в том числе в части выводов о достаточности доказательств для установления виновности лица) не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление (а также жалобы на решение судьи районного суда) существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования . – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова