Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Новиковой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10 сентября 2020 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе защитник Новикова Е.В. просит постановление и решение отменить, указывая на то, что: умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5; дело в полном объеме рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Одновременно с жалобой защитником заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит.

ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. 17 час. 21 мин. в районе дома № 19 по ул. Красный путь в г. Омске, ФИО1, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, актом осмотра транспортных средств, видеозаписью ДТП, иными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и не свидетельствует о неправильной квалификации его действий.

Пунктами 1.3, 1.5 Правилами дорожного движения на ФИО1, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1, при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается характером столкновения и повреждений транспортных средства. При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО1 не почувствовал соприкосновение транспортных средств, стал участником ДТП, нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5 безосновательна, поскольку, как следует из состоявшегося по делу решения, показаниям указанного свидетеля дана верная правовая оценка.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, само по себе не является основанием для отмены судебных актов и прекращение производства по делу. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10 сентября 2020 г., решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 октября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Новиковой Е.В.– без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных