Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №03/4-888/2021 от 30 декабря 2021 года филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит об отмене решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года.

ФИО1 извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не направил.

В отзыве на жалобу представитель филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» просит судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законодательного закрепления обязанности проведения экспертизы проектной документации объектов, не относящихся к объектам первой категории.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 16 сентября 2021 года № РЕ-09/48 (в редакции решения от 24 сентября 2021 года № РЕ-09/57) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды. Срок проведения проверки установлен с 20 сентября 2021 года 10:00 час. по 26 октября 2021 года 18:00 час.

По результатам проведенной проверки 26 октября 2021 года составлен акт № 0904-48Вн-А/110-0921, из которого следует, что обществом реализуется строительство объекта «галерея», согласно проектной документации (шифр 30-СВСП-ПЗ) предназначена для соединения зданий ПРТЭЦ и ИБК, что позволяет оперативному и обслуживающему персоналу проходить по теплому переходу из ПРТЭЦ в ИВК и через ИБК в здание ПГУ-450. Строящаяся пешеходная галерея имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в соответствии с положениями части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является объектом капитального строительства. Согласно проектной документации указанного объекта (шифр 30-СВСП-ООС): в период строительства источниками воздействия на атмосферный воздух являются двигатели строительной техники, сварочные работы, погрузо-разгрузочные работы. Все выбросы неорганизованные, период воздействия кратковременный, ограничены продолжительностью строительно-монтажных работ. Суммарные выбросы составляют 0,1782216 г/с, 0,36756030 т.; в период эксплуатации пешеходной галереи хозяйственно бытовое и производственное водопотребление и водоотведение проектом не предусмотрено (отсутствует). Годовой объем поверхностного стока, после ввода пешеходной галереи в эксплуатацию, составит 91,5 куб. м - с кровли галереи и 330,3 куб. м - с покрытия благоустройства. Сток кровли спланирован на асфальтобетонное и газонное покрытие территории площадки ГРЭС с последующим отведением в существующую ливневую канализацию; участок строительства размещается на землях населенных пунктов, категория земель - земли населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры). В период строительства основным видом воздействия на земли является планирование территории для устройства асфальтобетонного проезда и газонов; в период строительства источник образования отходов - устройство асфальтобетонного покрытия и элементов благоустройства, мойка колес, бытовое и санитарное обслуживание персонала, сварочные работы, демонтажные работы.

Перечень и характеристика отходов, образующихся в период строительства пешеходной галереи: вспышные нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений; осадок с песколовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин; лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий; отходы ПВХ в виде изделий или лома изделий незагрязненный; мусор от сноса и разборки зданий несортированный; отходы (остатки) песчано-гравийной смеси при строительных, ремонтных работах; лом железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме; лом дорожного полотна автомобильных дорог (исключая битум и асфальтовые покрытия); грунт, образовавшийся при производстве землеройных работ, незагрязненный опасными веществами; остатки и огарки стальных сварочных электродов. Общая масса отходов 148,18 т. В период эксплуатации пешеходной галереи источниками образования отходов являются: внутреннее освещение перехода LED светильниками NLCO-GSA32-01 в количестве 20 шт. по паспортным данным вес одного светильника 3 кг. Светодиодные лампы, утратившие потребительские свойства, будут образовываться в количестве 0,0035 т/год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда пришел к выводу, что из представленных по делу доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о нарушении должностным лицом общества законодательства в области охраны окружающей среды, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии ФИО1 представленными материалами не доказан, в связи с чем отменил постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласился судья окружного суда, оставив решение судьи городского суда без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

При прекращении производства по делу судьи пришли к выводам о том, что объект «пешеходная галерея», строительство которого реализует АО «Интер РАО-Электрогенерация» не относится к самостоятельным объектам 1 категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, поскольку указанный объект является вспомогательным, который не связан технологически с Уренгойской ГРЭС, не имеет с ней единого назначения, не является неотъемлемой частью объекта электрической и тепловой энергии; технологическое функционирование Уренгойской ГРЭС возможно и без объекта «пешеходной галереи».

Оснований не согласиться с выводами судей не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими в настоящем случае применению.

Кроме того, судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьями допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, в том числе положений статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к неправильному разрешению дела. Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решений не имеется.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену принятых по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «Уренгойская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Я.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова