Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»,

установил:

постановлением № 03/4-831/2021 от 24 декабря 2021 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставленным без изменения решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года АО «Интер РАО-Электрогенерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2022 года, постановление должностного лица и решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого были вынесены постановление и решение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2022 года, просит его отменить.

В отзыве на жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация» просит решение судьи окружного суда оставить без изменения, указывая, что обществом не осуществлялась эксплуатация объекта размещения отходов, в связи с чем у него не возникло обязанности для подачи заявки об актуализации сведений об объекте НВОС в связи с эксплуатацией такого объекта.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не усматриваю.

Частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления.

Из материалов дела следует, что в период с 20 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года на основании решения Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Интер РАО - Электрогенерация» филиал «Уренгойская ГРЭС».

При проведении проверки установлено, что на территории Филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», расположены объекты размещения отходов (шламоотвалы) стоков кислотной промывки и продувочных вод осветлителя, а юго-западнее площадки на расстоянии 1.5 км - АГРС в непосредственной близости от точки подключения к магистральным газопроводам, запроектированные проектное документацией.

В ходе проведения выездной проверки старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды М. в присутствии представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» осмотрен шламоотвал кислотных промывок, на момент осмотра установлен слив кислотных промывок в шламоотвал.

По результатам лабораторных исследований шламоотвала кислотных промывок, а также согласно экспертному заключению № 96 от 22 октября 2021 года Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, установлено следующее.

Шламовый осадок является отходом IV класса опасности (проба N 1524; протокол испытаний N 715/21-ОБ с заключением), и имеет содержание нефтепродуктов -

Дренажная вода с приямки хим. цеха является отходом IV класса опасности (проба N 1525; протокол испытаний N 716/21-ОБ с заключением), и имеет следующий компонентный состав: Нефтепродукты - 0,0000042%, массовая доля влаги (влажность) - 99,9999958%. С. - 0,042 мг/дмЗ, массовая доля влаги (влажность) - >99% (проба N 1525, протокол испытаний N 1303/21-0 с заключением).

На основании данных фактов должностное лицо пришло к выводу, что имеющийся в хозяйственном ведении филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» шламоотвал кислотных промывок является объектом размещения отходов, и за период с 1 марта 2014 года по 24 сентября 2021 года передача отходов - шлама со шламоотвала продувочных осветлителей не производилась.

Также данный вывод был сделан на основании пояснительной записки, предоставленной должностным лицом Общества Щ., что за период с 1 марта 2014 года по 24 сентября 2021 года (включительно) на шламоотвал продувочных вод осветлителя было подано 39,79 тонн шлама (осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия), который образовался при эксплуатации оборудования предварительной обработки и осветления воды. За период с 1 марта 2014 года по 24 сентября 2021 года (включительно) передача отходов - шлама со шламоотвала продувочных вод осветлителей не производилась.

Однако в материалах дела имеется еще одна служебная записка на имя начальника ПТО филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» этого же должностного лица от 11 августа 2021 года о том, что шлам в осветлителях увеличился, в которой он просил организовать последующую очистку шламоотвала от шлама осветления природной воды.

В принятом должностным лицом Росприроднадзора постановлении от 24 декабря 2021 года и решении судьи городского суда указано, что общество, являющееся ответственным за соблюдением требований природоохранного законодательства, не исполнило обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления.

При рассмотрении жалобы защитника АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья суда автономного округа на основании представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что иных доказательств, кроме пояснительной записки начальника химического цеха ФИО2 (т.2 л.д.28), которые бы достоверно свидетельствовали о том, что шламоотвал кислотных промывок является объектом размещения отходов и подлежит инвентаризации, не представлено, ссылаясь на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил принятые постановление должностного лица и решение судьи городского суда, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене судебного акта, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях АО «Интер РАО-Электрогенерация» состава административного правонарушения и доказанности его вины. Приведенные заявителем суждения по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств на предмет их достаточности для установления вины.

Доводы жалобы при отсутствии в материалах дела обстоятельств, указывающих на допущенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей суда автономного округа допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой судьей суда автономного округа имеющихся в деле доказательств, с выводами об отсутствии в действиях АО «Интер РАО-Электрогенерация» состава административного правонарушения и установленных обстоятельств (в том числе в части выводов о недостаточности доказательств для установления виновности лица) не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений статей 26.2, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые привели к неправильному разрешению дела.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении судьей суда автономного округа жалобы на постановление (а также жалобы на решение судьи районного суда) существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования . – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова