Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу должностное лицо ГУП КК «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 2 июля 2022 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 2 июля 2022 года должностное лицо ГУП КК «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 2 июля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ или применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее-ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 статьи 50.5 ЛК РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

Как следует из материалов дела, должностное лицо ГУП КК «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» ФИО4 после совершения сделки купли-продажи с древесины по спецификации к договору на поставку от ДД.ММ.ГГГГ № SBR0№ с ИП ФИО3 (продавец), несвоевременно представило декларацию о сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную систему учета древесины и сделок с ней, тем самым нарушив требования частей 1, 3 статьи 50.5 ЛК РФ, пунктов 2, 4 Правил представления декларации о сделках с древесиной, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года, копией платежного поручениями от 24 ноября 2020 года № 57196, актом приемки товаров от 3 ноября 2020 года, товарной накладной от 23 октября 2020 года № 40, счетом на оплату от 23 октября 2020 года № 93, копиями договора на поставку от 20 октября 2020 года № №, приказом от 15 октября 2018 года № 152-Д «Об утверждении Регламентом подачи заявок на приобретение ТМЦ, выполнение работ, оказания услуг в контрактный отдел» с приложением, заявками № 736 с приложениями.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба ФИО4 в этой части удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что содеянное должно быть квалифицировано как малозначительное, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы заявителя о рассмотрении жалобы ФИО4 судьей районного суда в его отсутствие, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000067745933 ФИО4 вручено уведомление о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения должностным лицом ГУП КК «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, жалобу должностного лица ГУП КК «КУБАНЬВОДКОМПЛЕКС» ФИО4, – без удовлетворения.

Судья