Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Елена» ФИО2ФИО3 оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена») ФИО2ФИО3 оглы (далее - ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Елена» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 выражает несогласие с названными судебными актами, принятыми в отношении него, полагая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. ФИО2, являющимся генеральным директором ООО «Елена», в помещении магазина общества, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ допущена реализация продавцом ФИО5 несовершеннолетнему ФИО6 алкогольной продукции (одной банки коктейля «Marty Ray» объемом 0,5 л. с содержанием этилового спирта 6,7 % объема готовой продукции).

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по городу Гуково от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.3,4); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); сообщением главного специалиста сектора по вопросам молодежной политики, здравоохранения и труду администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7); объяснением несовершеннолетнего ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Елена», расположенном по <адрес> в <адрес>, он приобрел одну банку алкогольного коктейля «Marty Ray» за 100 рублей, при этом продавец его документы не проверила(л.д.8); копией паспорта несовершеннолетнего ФИО6 (л.д.9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать заслуживающим внимание. Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного генеральному директору ООО «Елена» ФИО2 административного правонарушения, время и место совершенного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя каких-либо доказательств, указывающих на то, что сотрудники полиции оказывали давление на ФИО2, либо свидетелей, материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что судья районного суда отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО8 и повторном допросе свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о неполноте исследования обстоятельств, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела.

Приведенные ФИО2 в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Из материалов данного дела не усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом, на котором лежит ответственность за продажу алкоголя несовершеннолетним лицам, принимаются необходимые меры, направленные на соблюдение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО Елена» ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении генерального директора ООО «Елена» ФИО2ФИО3 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Елена» ФИО2ФИО3 оглы – без удовлетворения.

Судья ФИО4