Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах администрации муниципального образования г. Краснодара, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26 декабря 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования г. Краснодара,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26 декабря 2019 года администрация муниципального образования г. Краснодар признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в протоколе об административном правонарушении не отразил дату направления должнику постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года в отношении администрации муниципального образования город Краснодар возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного 12 февраля 2019 года Первомайским районным судом г. Краснодара.

Согласно решению судьи районного суда, администрация муниципального образования г. Краснодара обязана внести земли особо охраняемых природных территорий «Сквер Дружбы Народов», «Бульвар Платановый», «Бульвар Александровский», «Бульвар Мариинский», «Сквер Пограничников», «Сквер имени Жукова», «Сквер Екатерининский», «Бульвар Тюляевский», «Сквер Майский» в государственный кадастр недвижимости как особо охраняемые природные территории местного значения.

Решение вступило в законную силу 18 марта 2019 года.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, администрация муниципального образования город Краснодар не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, то 8 июля 2019 года в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора.

9 августа 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28 августа 2019 года.

Однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией муниципального образования город Краснодар требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

26 декабря 2019 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым администрация муниципального образования г. Краснодара признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения администрацией муниципального образования г. Краснодара правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2019 года, требованием, постановлением о назначении нового срока исполнения от 9 августа 2019 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 8 июля 2019 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2019 года, копией исполнительного листа от 12 февраля 2019 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий администрации муниципального образования г. Краснодара является правильной.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения администрацией муниципального образования г. Краснодара административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, полагаю, что постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26 декабря 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26 декабря 2019 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Судья

Решение28.12.2021