Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Раскотикова И.С., действующего в интересах Круковского А.А. на вступившие в законную силу постановление начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 27 августа 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора НАО "Красная поляна" НАО "Красная поляна" Круковского А.А.,

установил:

постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 27 августа 2021 года генеральный директор НАО "Красная поляна" Круковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года постановление должностного лица от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Защитник Раскотиков И.С., действующий в интересах Круковского А.А.. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в действиях Круковского А.А. объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических, сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, плановой выездной проверкой, проведенной специалистами Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Кавказской управления Ростехнадзора в отношении НАО "Красная поляна", выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам проверки Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Кавказской управления Ростехнадзора выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное предписание содержит требования об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка НАО "Красная поляна" с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверкой установлено, что НАО "Красная поляна" в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в полном объеме требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, в частности:

- не проведена аттестация по основам промышленной безопасности, эксплуатации и капитальному ремонты опасных производственных объектов, на которых используются пассажирские канатные дороги и (или) фуникулеры, эксплуатация (в том числе обслуживание и ремонт) пассажирских канатных дорог и (или) фуникулеров генеральным директором НАО "Красная поляна" ФИО3, который организовывает производственный контроль на опасных производственных объектах общества, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" пункт 49 Федеральных норм и правил промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

- строительная часть канатной дороги не соответствует проекту, согласно проектной документации по пассажирской подвесной канатной дороге "Карусель 1" – экспертиза промышленной безопасности №.05-ЭП от ДД.ММ.ГГГГ нижняя станция соединена с помощью направляющего рельса с гаражом на 60 кабин. Не выполнены работы по устройству гаража на 60 кабин, чем нарушены требования частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" пункты 261, 534 Федеральных норм и правил промышленной безопасности "Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров", утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№;

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях и привлечения генерального директора НАО "Красная поляна Круковского А.А. к административной ответственности по вышеуказанное норме закона, вина, в совершении которого подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о направлении ходатайства о переносе сроков исполнения предписания подлежат отклонению, поскольку как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, рассмотрено указанное ходатайство в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием мер, обеспечивающих полноту и достаточность принимаемых и исполняемых организацией решений, позволяющих отступать от требований промышленной безопасности.

Кроме того, предписание органа по надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы Северо-Кавказского управления Ростехнадзора отвечает требованиям законности и исполнимости.

При этом сведений о признании упомянутого предписания в установленном порядке незаконным в материалах дела об административном правонарушении не имеется и с поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобой не представлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в Круковского А.А. действиях состава вмененного правонарушения, являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения Круковского А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 27 августа 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора НАО "Красная поляна" НАО "Красная поляна" Круковского А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков