Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу председателя Территориального общественного самоуправления «Котовский» Леонова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2021 года и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, вынесенные в отношении Территориального общественного самоуправления «Котовский» (далее – ТОС «Котовский») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, ТОС «Котовский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении ТОС «Котовский» по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ТОС «Котовский» к административной ответственности) установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения ТОС «Котовский» к административной ответственности предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ТОС «Котовский» не исполнено постановление заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 29 сентября 2020 года, которым ТОС «Котовский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Назначенное наказание в виде административного штрафа в предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не исполнено, оплата штрафа не произведена.

С указанными выводами мирового судьи согласился судья городского суда, рассматривая жалобу председателя ТОС «Котовский» на постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3 - 1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при вынесении заместителем председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области постановления о назначении административного наказания от 29 сентября 2020 года законный представитель ТОС «Котовский» не участвовал, копия постановления направлена ему почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80087152997057 (л.д.17-18).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087152997057 от 12 января 2021 года, имеющемуся в материалах дела, 30 сентября 2020 года отправлению присвоен трек-номер, 1 октября 2020 года принято в отделении связи, 6 октября 2020 года прибыло в место вручения, в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения, 22 октября 2020 года - возврат отправителю по «иным обстоятельствам», 26 октября 2020 года - вручение отправителю почтальоном (л.д.15).

В силу правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Между тем из сведений внутрироссийского почтового идентификатора 80087152997057, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» и сформированных 25 июля 2022 года, усматривается, что 22 октября 2020 года отправление возвращено отправителю по причине «истечения срока хранения».

Таким образом, ввиду противоречивости указанной в отчетах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087152997057 информации, невозможно определить дату вступления в законную силу постановления заместителя председателя комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 29 сентября 2020 года.

В рассматриваемом случае определение дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу имеет существенное правовое значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в совершенном ТОС «Котовский» деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса.

Доводы законного представителя ТОС «Котовский» в названной части фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили.

Аналогичные доводы в части даты вступления в законную силу постановления должностного лица, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года в отношении ТОС «Котовский» по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая приведенные обстоятельства, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Урюпинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы председателя ТОС «Котовский» Леонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2021 года.

В связи с отменой решения судьи районного суда и возвращением дела на новое рассмотрение жалобы председателя ТОС «Котовский» Леонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2021 года, настоящая жалоба на этот же судебный акт мирового судьи, поданная в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не может быть рассмотрена.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу председателя Территориального общественного самоуправления «Котовский» Леонова В.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении Территориального общественного самоуправления «Котовский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Урюпинский городской суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы председателя Территориального общественного самоуправления «Котовский» Леонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 17 марта 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Менжунова Ж.И. № 5-57-112/2021

судья городского суда Синельников Р.А. № 12-20/2121

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-386/2022