Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Гнилозубовой Алины Анатольевны на вступившие в законную силу постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021г., вынесенные в отношении Гнилозубовой Алины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021г., Гнилозубова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021г. в 12 часов 30 минут в отделе по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1 в отсутствие у нее документов на право пребывания на территории Российской Федерации, не выехавшая по истечении 27 октября 2006г. срока временного пребывания с территории Российской Федерации, чем нарушила режим пребывания иностранных граждан на территории государства пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, деяние ФИО1 квалифицировано по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ правильно с учетом положений КоАП РФ, законодательства в сфере миграционных отношений, в частности, Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Всем доводам жалобы заявителя о своей невиновности, аналогичным доводам надзорной жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации более трех лет, с которым имеет совместных детей, имеет сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку, отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску не исполняется апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11 мая 2016г., не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Указанным апелляционным определением областного суда от 11 мая 2016г. был признан незаконным отказ миграционный службы в принятии заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации как не основанный на нормах права (незаконность нахождения не территории Российской Федерации), возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем апелляционное определение не содержит выводов о безусловном принятии и удовлетворении такого заявления ФИО1

Кроме того, 25 августа 2016г. заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации было рассмотрено отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Междуреченску и возвращено заявителю, поскольку у ФИО1 отсутствуют разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство.

Данный отказ нет оснований полагать не основанным на нормах права.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2002г. N 62-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в общем порядке при условии получения вида на жительство и определенного срока проживания на территории Российской Федерации со дня получения вида на жительство.

Между тем согласно ч. 2.2 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно или постоянно проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п. "а" ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, если указанный гражданин или указанное лицо состоит в браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, и имеет в этом браке общих детей.

Согласно подп. «г.2» п. 14 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 N 1325, при приобретении гражданства Российской Федерации на основании ч. 2.2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона вместе с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, наряду с прочими документами, должно быть представлено разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство.

Указанный порядок действовал (положения законодательства в иной редакции) и на день обращения ФИО1 с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации 25 августа 2016г., разъяснен в представленном в материалы дела отказе административного органа в принятии заявления ФИО1 Отказ вынесен на основании п. 9 вышеприведенного Положения, согласно которому заявление и документы, оформленные ненадлежащим образом, не принимаются к рассмотрению и возвращаются заявителю.

Из обстоятельств дела не следует, что имеющиеся нарушения порядка обращения с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации были устранены ФИО1 и приняты меры к получению необходимых документов, подтверждающих законность пребывания лица на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена областным судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, дана оценка.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021г. оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева