Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу защитника АО «Почта России» по доверенности ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении АО «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 237-ЗС «Об административных правонарушениях»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года АО «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 237-ЗС «Об административных правонарушениях», наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.2 Областного Закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 237-3С «Об административных правонарушениях», использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Частью 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются также право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужил выявленный должностным лицом факт использования отделением почтовой связи г. Ростова-на-Дону № АО «Почта России» муниципального помещения: комнаты №), площадью 20,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> без надлежаще оформленных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У АО «Почта России» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 237-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 237-ЗС «Об административных правонарушениях», и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее зарастание придомовой территории сорной растительностью, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении АО «Почта России» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Почта России» в пределах санкции части 2 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 237-ЗС «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 5 марта 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении АО «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 237-ЗС «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов