Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 19 января 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, ФИО1, просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Частью 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по до розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно под. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В силу положений п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <данные изъяты>, осуществила розничную продажу одной пластиковой бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей пищевой продукцией (объемная доля спирта 76,7%) по цене 100 рублей ФИО2, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение правонарушения ФИО1, а именно незаконная розничная продажа алкогольной продукции подтверждено материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 23.06.2020, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 520, определением о продлении административного расследования, рапортом о принятии сообщения, зарегистрированного в КУСП № 1118, письменными объяснениями ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, справкой об исследовании № 1508, согласно которой представленная на исследование жидкость содержит этиловый спирт объемная доля спирта составила 76,7% об., письменными объяснениями соседа по дому ФИО1 - ФИО3 и другими материалами проверки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не совершала вмененного ей административного правонарушения, и вина её не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылка на то, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, экспертиза проведена не была, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку 14 февраля 2020 года, изъятая по делу продукция на основании письма начальника ГУ МВД России по Свердловской области была направлена в ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области для проведения исследования, по результатам которого составлена справка об исследовании. Указанное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии протокола и аудиозаписи судебного заседания не является состоятельным, поскольку ведение протокола судебного заседания по делам об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Соответствующего ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Доводы поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы аналогичны доводам, рассмотренных судьей районного и судьей областного суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена в установленном порядке. Однако указанные права стороной реализованы не были, в связи, с чем нарушения процессуальных прав привлеченной к административной ответственности ФИО1 не усматривается. В объяснениях к протоколу ФИО1 замечаний также не выразила.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные требования при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным на возбуждение дела об административном правонарушении и судами соблюдены.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, были предметами тщательного исследования судьей областного суда, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте.

Из положений ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи, с чем дело правомерно рассмотрено районным судом. Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 февраля 2020 года, усматривается, что оно вынесено с целью истребования необходимых документов и проведения исследования пластиковой бутылки объемом 0,5 литра со спиртосодержащей пищевой продукцией.

Определением должностного лица административное расследование продлялось, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проведено административное расследование, выполнялись процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению районным судом.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, решение судьи Свердловского областного суда от 19 января 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.