Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Д.В.Монмарь, рассмотрев жалобу заместителя руководителя управления ФАС по Республике Крым ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года, вынесенные в отношении директора по правовым вопросам и организационным вопросам федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя ФИО1 от 20 декабря 2022 года №082/04/14.32-1757/2022 директор по правовым вопросам и организационным вопросам ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя управления ФАС по Республике Крым ФИО1 просит отменить состоявшееся по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обстоятельства дела не были рассмотрены всесторонне и в полном объеме, принятые судебные акты противоречат материалам дела.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на нее не представила.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленных в качестве приложения к жалобе материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, заказчиком ФГБОУ «МДЦ «Артек» с ООО «Спорттовары Боско» заключены контракты №862 от 24.11.2020 на оказание услуг по технической обработке, хранению и выдаче постельных принадлежностей для сотрудников ФГБОУ «МДЦ «Артек», проживающих в «чистой зоне», а также №861 от 24.11.2020 на оказание услуг по дезинфекции постельных принадлежностей, текстильных изделий и прочего мягкого инвентаря, являющихся источником инфекционных агентов низкой патогенности (опасности) для детей и вожатых ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Указанные выше договоры были заключены в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако согласно выводам антимонопольного органа заказчиком неправомерно выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), так как услуги по договорам не направлены на устранение внезапно возникнувших неблагоприятных обстоятельств, а также у заказчика была возможность применить иные способы определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В результате неправомерного заключения договоров ООО «Спорттовары Боско» получило преимущественный доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, минуя участие в конкурентных процедурах, в связи с чем, было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, выполняющими аналогичный вид деятельности на соответствующем товарном рынке, что является нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Проведенной внеплановой проверкой установлено, что со стороны ФГБОУ «МДЦ «Артек» указанные договоры подписаны ФИО2, действующей на основании доверенности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 20.12.2022 протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика - ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2, с последующим привлечением ее к административной ответственности по части 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что виновность заместителя директора по правовым и организационным вопросам ФГБОУ «МДЦ «Артек» ФИО2 в настоящем случае не установлена, поскольку ее действия, связанные с заключением договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), обоснованно и в полной мере соответствовали требованиям п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С данными выводами согласился и судья Верховного суда Республики Крым.

Полагаю выводы судей законными и обоснованными.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьей городского суда соблюден.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 19 апреля 2023 года, вынесенные в отношении директора по правовым вопросам и организационным вопросам федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.В.Монмарь