Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 17.05.2021, решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22.06.2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 17.05.2021, оставленным без изменения решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22.06.2021, глава администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Устьянского района Архангельской области, а так же потерпевший ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.29, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу предписаний частей 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1163-О, от 23.06.2016 №1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что 06.03.2021 по адресу: <...> <данные изъяты> ФИО1 допустил нарушение установленного пунктом 3 статьи 5, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка рассмотрения обращения ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В прокуратуру Устьянского района Архангельской области 25.01.2021 поступило обращение ФИО3, содержащее, в том числе, вопросы по порядку использования земельного участка рядом с <адрес>, используемого под складирование бытовых отходов (л.д.10-11).

В указанной части обращение в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ 29.01.2021 перенаправлено в администрацию МО «Устьянский муниципальный район» для проверки соблюдения земельного законодательства в рамках осуществления муниципального земельного контроля (л.д.15).

Данное обращение ФИО3 поступило в администрацию МО «Устьянский муниципальный район» 03.02.2021, ему присвоен регистрационный № (л.д.15).

10.02.2021 за подписью исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО4 направлен ответ № на обращение ФИО3 (л.д.18).

Прокуратурой и судебными инстанциями установлено, что обращение ФИО3 в части нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка рядом с <адрес> под складирование бытовых отходов не рассмотрено, проверка соблюдения требований земельного законодательства не проведена, ответ заявителю в установленный законом 30-дневный срок не направлен. Ответ от 10.02.2021 № дан не по существу вопроса (касался невозможности установки контейнерной площадки вблизи дома заявителя). Обращение ФИО3 по существу поставленного вопроса в части соблюдения земельного законодательства администрацией МО «Устьянский муниципальный район» не рассмотрено, мер, направленных на восстановление прав заявителя не принято, ответ на обращение не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 23.04.2021 прокурором <адрес> в отношении <данные изъяты> ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения части 1 статьи 2, статей 5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что он, являясь ответственным лицом за работу по рассмотрению поступившего обращения, нарушил установленный законом порядок рассмотрения обращения ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1 на постановление судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 17.05.2021, решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 22.06.2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции