Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску <данные изъяты><данные изъяты>. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 16 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2023 года (№ 12-13/2023) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо выражает несогласие с решением судьи районного суда, просит его отменить.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражения не представил.

Дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 названной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из протокола об административном правонарушении от 16 марта 2023 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити FX37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 16 марта 2023 года в 19 часов 12 минут по адресу: <...>, осуществил стоянку на тротуаре, чем нарушил пункт 12.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указал, что из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие тротуара в месте стоянки автомобиля ФИО1

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями КоАП РФ обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Бордюрные ограждения (бордюр) представляют собой элемент полотна, обозначающий границу проезжей части и препятствующий выезду транспортных средств за ее пределы; к бордюрам относятся элементы (в том числе, бордюрные камни) высотой до 50 см с вертикальной стенкой либо иной конфигурации, при которой сохраняется условие взаимодействия колеса с бордюром, характерное для вертикальной поверхности (пункт. 1.2 Рекомендаций по применению ограждающих устройств на мостовых сооружениях автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 7 мая 2001 года за № 114-р), то есть, учитывая содержание указанной легальной дефиниции во взаимосвязи с положениями пунктов 1.2 и 12.2 Правил дорожного движения РФ, бордюр является краем тротуара, непосредственно граничащим с проезжей частью, а размещение на нем транспортного средства и является стоянкой на тротуаре.

Отсутствие точек пешеходных входов на тротуар, наличие снега и ограждения не исключает обязанности водителей транспортных средств следовать Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, зафиксированное на ней место стоянки автомобиля ФИО1, полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара.

При установленных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Необходимо учитывать, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Доводы настоящей жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению по существу, т.к. в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшие на принятие оспариваемого решения об отмене вынесенного по делу постановления должностного лица и прекращение производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, ввиду чего решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежат отмене и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 16 марта 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 16 марта 2023 года, решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Кокоева