Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Табунского районного суда Алтайского края от 29 марта 2022 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Табунского районного суда Алтайского края от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г., ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

В жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников;

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 12 января 2022 г. должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора было установлено, что ИП ФИО1, осуществляя эксплуатацию опасных производственных объектов газоснабжения (сжиженных углеводородных газов, работающих под давлением сжиженного углеводородного газа свыше 0,005МПа), расположенных по адресу: имеющих в составе резервуары сжиженного углеводородного газа, подземные и наземные распределительные газопроводы, газопотребляющее оборудование (зерносушилки), попустил следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- опасный производственный объект газоснабжения не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ);

- отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ);

- отсутствует договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание объекта в случае аварии; не планируются мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте (нарушение требований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ);

- не организовывается и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией акта проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности от 12 января 2022 г. и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Выводы судебных инстанций о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место (), время совершения (12 января 2022 г.) и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена без выезда должностных лиц административного органа на место совершения административного правонарушении и без извещения ИП ФИО1, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, не свидетельствуют.

Согласно представленным материалам, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом по результатам мероприятий, проведенных в порядке ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ, следовательно, извещение ИП ФИО1 в рассматриваемом случае в соответствии с КоАП РФ не являлось обязательным.

Ссылка в жалобе на то, что протокола об административном правонарушении был составлен по той же норме, за нарушение которой ИП ФИО1 ранее уже было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, положениям, предусмотренным абз. 2 ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ, не противоречит.

Доводы жалобы о том, что эксплуатируемые объекты не относятся к категории опасных производственных объектов, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 6 Приложения 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностными лицами было установлено, что ИП ФИО1 эксплуатируется опасный производственный объект газоснабжения, работающий под давлением сжиженного углеводородного газа свыше 0,005МПа.

Доказательства, опровергающие данные выводы должностного лица, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Приведенные выше обстоятельства и нормативные положения позволяют согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций о том, что эксплуатируемые ИП ФИО1 объекты относятся к опасным производственным объектам, следовательно, они подлежали регистрации в установленном порядке.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Судебные акты являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Табунского районного суда Алтайского края от 29 марта 2022 г. и решение судьи Алтайского краевого суда от 13 апреля 2022 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов