Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 г., вынесенное в отношении исполнительного директора акционерного общества «Кавминкурортресурсы» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-107/5 от 28 июня 2021 года исполнительный директор акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (далее по тексту АО «Кавминкурортресурсы», Общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу 28 июня 2021 года в адрес исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО2 внесено представление № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-107/6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года, постановление должностного лица от 28 июня 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить решение судьи краевого суда, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, считая незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок не представил возражения на жалобу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные административным органом в ходе внеплановой выездной проверки деятельности АО «Кавминкурортресурсы» нарушения, а именно невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при эксплуатации Бештаугорского, Ессентукского, Пятигорского, Железноводского, Кисловодского месторождений минеральных вод, Тамбуканского месторождения месторождения лечебной грязи.

Указанные обстоятельства легли в основу выводов о виновности исполнительного директора АО «Кавминкурортресурсы» ФИО2 в невыполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Проверяя законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, судья Ессентукского городского суда Ставропольского края пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения исполнительным директором АО «Кавминкурортресурсы» ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения собранными по делу доказательствами не подтверждены; представление от 28 июня 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании обстоятельств, отражённых в постановлении от 28 июня 2021 года является для АО «Кавминкурортресурсы» неисполнимым в силу невозможности постановки на государственный учёт участков недр Бештаугорского, Ессентукского, Пятигорского, Железноводского, Кисловодского месторождений минеральных вод, Тамбуканского месторождения лечебной грязи в границах, определённых лицензиями как объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поскольку недра относятся к компонентам природной среды, на которые оказывается воздействие со стороны природопользователей, являются объектами охраны окружающей среды и не является объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.

Судья Ставропольского краевого суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, не нашел оснований для отмены принятого судьей городского суда решения, оставил его без изменения. Кроме того, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае вменяемое ФИО2 правонарушение не является длящимся правонарушениям.

Вместе с тем судебными инстанциями не было учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Пунктом 1 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Утверждение судьи краевого суда о том, что административным органом не установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку фактическое местонахождение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не идентифицировано на местности, и не определены критерии их отнесения к объектам негативного воздействия на окружающую среду, что препятствует представлению соответствующих сведений в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является необоснованным.

Участок недр согласно Закону Российской Федерации от 21 декабря 1992 года № 2395-1 «О недрах» представляет собой геометризованный блок недр, находящийся ниже земной поверхности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2398 утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее – Критерии № 2398).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 раздела III Критериев №2398 критерием отнесения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, к объектам III категории является осуществление на объекте хозяйственной и (или) иной деятельности на участках недр, предоставленных в пользование в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», не указанной в I, II и IV разделах настоящего документа.

Следовательно, категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, определяется характером его хозяйственной деятельности по добыче полезных ископаемых и пользования недрами.

С учетом Критериев № 2398, установив, что Технологическая схема разработки месторождений предусматривает в процессе деятельности выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, административный орган обоснованно пришел к выводу, что такие объекты подлежат федеральному государственному экологическому надзору и в соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ подлежат учету в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, является участок недр в границах, определенных лицензией. В лицензии определяются пространственные границы предоставляемого участка недр, в пределах которого разрешается осуществление работ, указанных в лицензии. Вся необходимая для подачи заявки в орган, осуществляющий постановку на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, информация имеется у недропользователя, и обязанность по постановке указанных объектов на учет возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность.

Деяние лица, не выполнившего обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, квалифицировано по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды.

Кроме того, вывод судьи краевого суда о том, что данное административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимся не является, и срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению со дня невыполнения АО «Кавминкурортресурсы», где исполнительным директором является ФИО2, предусмотренной пунктом 2 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ обязанности представления заявки к установленному сроку, и соответственно срок давности истек 29 ноября 2018 года является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 названного Кодекса, составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно приведенной выше диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает, в частности, за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающееся в бездействии, либо за сам факт подачи такой заявки за пределами установленных законодательством сроков, то есть за несвоевременное выполнение предусмотренной законом обязанности.

При этом невыполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному ее выполнению. В первом случае административная ответственность наступает в связи с невыполнением обязанности, неподачей заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с подачей указанной заявки за пределами срока, установленного законом.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 мая 2019 года № 5-АД19-21 и от 13 мая 2019 года № 5-АД19-23.

Таким образом, противоправное деяние, выразившееся в несвоевременной подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, начинается с момента соответствующего бездействия и оканчивается вследствие действий допустившего его лица, направленных на прекращение противоправного деяния, или наступления событий, препятствующих его совершению (например, выявление противоправного деяния).

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с 15 апреля 2021 года - даты, когда должностным лицом административного органа было обнаружено административное правонарушение. На дату рассмотрения дела и вынесения решения судьей краевого суда исчисляемый с указанной даты срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Помимо этого, внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 28 июня 2021 года № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-107/6, в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении наказания.

Доводы о незаконности указанного представления были заявлены исполнительным директором Общества ФИО2 в жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ессентукский городской суд на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 июня 2021 года, в ней ставился вопрос об отмене представления.

Вместе с тем судьей Ессентукского городского Ставропольского края и жалоба в части обжалования представления не рассмотрена, доводы о незаконности этого представления в решении от 24 сентября 2021 года не отражены, оценки не получили.

В резолютивной части решения от 24 сентября 2021 года судьи Ессентукского городского Ставропольского края отсутствуют сведения о результатах пересмотра обжалуемого представления.

Указанное нарушение судьей Ставропольского краевого суда не устранено.

Данные нарушения являются существенными, влияющими на исход дела. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушение судебными инстанциями требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не позволяет признать принятые ими судебные акты законными, в связи с чем решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения исполнительного директора ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, вследствие чего производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой решения судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года и решения судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года отмене подлежат также постановление № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-107/5 и представление № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-107/6, вынесенные 28 июня 2021 года старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу в отношении исполнительного директора общества ФИО2, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-107/5 от 28 июня 2021 года, представление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу № 26в-21-001-2021-в/А/Ф-107/6 от 28 июня 2021 года, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные в отношении исполнительного директора акционерного общества «Кавминкурортресурсы» ФИО2 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф.

Справка:

судья городского суда Аветисова Е.А.

судья краевого суда Загорская О.В.