Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «ЮГСЕРВИС» ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Московского областного суда от 24 марта 2020 года, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственность «ЮГСЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года ООО «ЮГСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за то, что 01 ноября 2019 года в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг иностранных работников в Российской Федерации) и использования их труда установлено, что юридическое лицо ООО «ЮГСЕРВИС» 01 ноября 2019, в 11 часов 00 минут, привлекало к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у него разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории <адрес>, чем нарушило п. 4 ст. 13 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», тем самым юридическое лицо ООО «ЮГСЕРВИС», совершило административное-правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая место совершения административного правонарушении (Московская область) ООО «ЮГСЕРВИС» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года, ФИО2, действующий в интересах ООО «ЮГСЕРВИС» на основании доверенности, его обжаловал в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 24 марта 2020 года производство по жалобе ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года о привлечении ООО «ЮГСЕРВИС» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, дело возвращено в Люберецкий городской суд Московской области.

В жалобе представитель ООО «ЮГСЕРВИС» ФИО1 просит отменить определение судьи Московского областного суда от 24 марта 2020 года, приводя доводы о его незаконности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая решение о прекращении производства по жалобе и направлении дела в Люберецкий городской суд Московской области, судья Московского областного суда пришёл к выводу, о том, что представленная в суд первой инстанции доверенность (л.д.65) предъявлена в ненадлежащей форме, а именно, в простой ксерокопии. В нарушение требований ч.2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная доверенность не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Между тем, с выводом судьи Московского областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решён применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утверждённый приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст. (ред. от 14.05.2018).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

На основании изложенного, светокопии доверенностей от 17 февраля 2019 года (л.д. 65, 59) являются надлежащими документами, подтверждающими полномочия представителя ФИО2 на подачу кассационной жалобы, и заверены в соответствии с приведенным выше порядком, что не препятствовало к её разрешению по существу.

Следовательно, вывод судьи Московского областного суда о нарушении ФИО2, действующего в интересах ООО «ЮГСЕРВИС» требований, предъявленных процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, является ошибочным.

Данное дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2020 года, подлежит возвращению в Московский областной суд на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО2, суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведённые доводы в апелляционной жалобе по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

постановил:

жалобу представителя ООО «ЮГСЕРВИС» ФИО1 - удовлетворить.

Определение судьи Московского областного суда от 24 марта 2020 года, отменить.

Направить жалобу ФИО2, действующего в интересах ООО «ЮГСЕРВИС», с делом административном правонарушении на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев