Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» управляющего Креславского О.И. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16 октября 2020 г., решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 января 2021 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16 октября 2020 г. акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 г., постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16 октября 2020 г. изменено, АО «ММРП» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель АО «ММРП» управляющий Креславский О.И. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, недопустимость собранных по делу доказательств.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от 31.07.2020) установлена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (ред. от 24.04.2020) при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 6 вышеуказанной статьи, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось нарушение приведенных выше положений Водного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

5 октября 2020 г., в 11 часов 00 минут, в здании Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора (далее – БАМУ Росприроднадзора) по адресу: Мурманская область, г.Мурманск, пр. Кольский, д.24а, в действиях юридического лица АО «ММРП» выявлены признаки вменяемого административного правонарушения.

БАМУ Росприроднадзора от уполномоченного государственного органа — Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печерского бассейнового водного управления Росводресурсов (далее – Отдел ДПБВУ) 18 сентября 2020 г. получена информация о том, что юридическое лицо АО «ММРП» использует поверхностный водный объект — Кольский залив (южное колено) Баренцева моря с целью сброса сточных вод через выпуски №№ 6, 7, 19, 20, 38, 43, 45, при этом очистка сточных вод не производится.

Отделом ДПБВУ представлена копия мотивированного отказа в предоставлении водного объекта «Кольский залив Баренцева моря» АО «ММРП» от 29.06.2020 № 1088, в котором зафиксированы многочисленные нарушения со стороны общества требований Водного кодекса Российской Федерации в части превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

При таких обстоятельствах, действия общества по использованию поверхностного водного объекта «Кольский залив (южное колено) Баренцева моря» с целью сброса сточных вод по выпускам №№ 6, 7, 19, 20, 38, 43, 45 без очистки нарушает требования пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО «ММРП», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ММРП» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в деянии товарищества собственников недвижимости объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 16 октября 2020 г., решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 января 2021 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 г., вынесенные в отношении акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» управляющего Креславского О.И. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции