Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 28 октября 2021 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя по охране природы - лаборатории водно-воздушного бассейна Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя по охране природы - лаборатории водно-воздушного бассейна Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры» ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье (вынесшее определение о передаче протокола и иных материалов на рассмотрение мировому судье) - государственный инспектор Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит об отмене судебных актов. Оснований для восстановления срока для обжалования судебных актов не имеется, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с 28 июля 2021 года по 19 августа 2021 года в рамках федерального государственного экологического надзора, проведена плановая выездная проверка Богдановичского ОАО «Огнеупоры». В ходе проверки на основании анализа отчета Богдановичского ОАО «Огнеупоры» по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год и первичных учетных документов выявлено, что обществом в 2020 году и 1 квартале 2021 года утилизированы отходы минеральных масел моторных код 40611001313. Согласно отчету в результате производственной деятельности предприятия в 2020 году образовалось 2055 тонн по 37 видам отходов, в том числе утилизирован отход для повторного применения 23 тонны (отход минеральных масел моторных код 40611001313). В соответствии с учетными документами общества в 1 квартале 2021 года образовались отходы, в том числе отход минеральных масел моторных, в количестве 4,06 тонн, из них утилизировано 3,7 тонны, на конец квартала наличие отходов составило 0,36 тонны.

Из изложенного должностным лицом сделаны выводы о том, что Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в 2020 году, в 1 квартале 2021 года утилизирован отход III класса опасности в отсутствие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Приказом генерального директора Богдановичского ОАО «Огнеупоры» N ФИО1, назначена на должность по охране природы - лаборатории водно-воздушного бассейна Богдановичского ОАО «Огнеупоры», согласно должностной инструкции она организует получение предприятием в установленном порядке разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, лимитов на размещение отходов, лицензии на обращение с отходами, проводит проверки подразделений предприятия в части соблюдения ими требований природоохранного законодательства, правил и нормативов в области охраны окружающей среды, отвечает за осуществление производственного контроля на предприятии, а именно осуществление ПЭК, координацию деятельности всех подразделений предприятия в области охраны окружающей среды, проведение экологической политики предприятия.

В связи с указанными обстоятельствами протоколом об административном правонарушении должностному лицу ФИО1 вменено в вину необеспечение должного контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, выразившегося в осуществлении Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в нарушение статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельности по утилизации отхода III класса опасности (отход минеральных масел моторных код 40611001313) в отсутствие лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV классов опасности, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся доказательства (в том числе представленные от Богдановичского ОАО «Огнеупоры») не указывают на то, что минеральные масла моторные, указанные Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год и журнале учета движения отходов за 1 квартал 2021 года, уже утратили свои эксплуатационные свойства и не продолжали использоваться Богдановичским ОАО «Огнеупоры» в производственном цикле, были удалены, то есть являлись отходами III класса опасности, что в отношении них осуществлялась подлежащая лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению. С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы настоящей жалобы сводятся к утверждениям о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт образования отходов и осуществление в отношении них лицензируемого вида деятельности, то есть к доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к необходимости установления в деянии данного лица состава административного правонарушения. Данные доводы представляют собой несогласие с оценкой нижестоящими судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств и с установленными на их основании обстоятельствами, но сами по себе не указывают на допущенные судьями существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом даты совершения административного правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Доводы жалобы о доказанности вины ФИО1, на чем настаивает заявитель, сводятся к необходимости установления судебным актом в ее действиях состава административного правонарушения, что может привести к ухудшению правового положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, что противоречило бы процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 28 октября 2021 года, решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя по охране природы - лаборатории водно-воздушного бассейна Богдановичского открытого акционерного общества «Огнеупоры» ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина