Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Волгоград», действующего на основании доверенности, ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград»,

установил:

постановлением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года названное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Газпром трансгаз Волгоград», действующий на основании доверенности, ФИО1 просит решение судьи областного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2022 года руководителем Нижне-Волжского управления Ростехнадзора вынесен приказ № ПР-261-98-0 «Об утверждении графика проведения постоянного государственного надзора и назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор на опасном производственном объекте» в отношении опасного производственного объекта: участок магистрального газопровода (МГ «Починки-Изобильное-ССПХГ») Котельниковского ЛПУ МГ № А39-00052-0533, расположенного про адресу: Волгоградская область, Котельниковский, Октябрьский районы, владельцем которого является ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Согласно приказу, должностными лицами, уполномоченными осуществлять постоянный государственный надзор на опасном производственном объекте согласно графику проведения мероприятий по контролю, назначены: ФИО2, ФИО3, ФИО4

Данным приказом уставлена периодичность надзорных мероприятий по оценке состояния зданий, сооружений, помещений опасного производственного объекта, территории или частей территории, его цехов, участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования - ежеквартально (март, июнь, сентябрь, декабрь).

Проверки в 2022 году Ростехнадзором проводились в следующие периоды: с 16 по 18 февраля (акт проверки от 18 февраля 2022 года № А39-00052- 0533/1-мт-22); с 4 по 8 апреля (акт проверки от 8 апреля 2022 года № А39-00052- 0533/2-мт-22); с 5 по 9 сентября (акт проверки от 9 сентября 2022 года № А39-00052- 0533/3-мт-22); с 5 по 16 декабря (акт проверки от 16 декабря 2022 года № АЗ9-00052/4- мт-22).

При проведении выездной проверки в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград», должностными лицами были выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 16 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут.

По итогам контрольного мероприятия 16 декабря 2022 года составлен акт № А39- 00052/4-мт-22 о том, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, а именно:

- в ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не осуществляется производственный контроль, так не выполняются основные задачи производственного контроля, предусмотренные пунктом 4.2.2 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Волгоград», утвержденного главным инженером — первым заместителем генерального директора 14 июля 2021 года (выявление несоответствий сооружаемых объектов требованиям действующих нормативных документов), вследствие чего 20 августа 2021 года Котельниковским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» произведена подача газа по межсистемной перемычке на 964, 7 км Ду1000 от магистрального газопровода «Починки-Изобильное-ССПХГ» в участок магистрального газопровода «Южный поток» «Починки-Анапа» 963,7-978 км без полученного застройщиком ООО «Газпром инвест» филиал «Газпром реконструкция» разрешения на строительство, а именно (разрешение на строительство №34-13-3657-2022МСт по вышеуказанному объекту выдано 25 октября 2022 года Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства), а также акта, разрешающего эксплуатацию газопровода «Южный поток» «Починки-Анапа» 963,7-978 км. По мнению административного органа, выявленные нарушения являются нарушением части 1 статьи 11 и абзаца 10 части 1 статьи 9 ФЗ-116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Котельниковским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не осуществляется производственный контроль, а именно не выполняются функции производственного контроля, предусмотренные пунктом 5.1.3 и 5.1.16 (проведение проверок состояния ПБ и организация контроля за строительством) «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и, утвержденного главным инженером — первым заместителем генерального директора 14 июля 2021 года, вследствие чего 20 августа 2021 года Котельниковским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» произведена подача газа по межсистемной перемычке на 964,7 км Ду1000 от магистрального газопровода «Починки-Изобильное-ССПХГ» в участок магистрального газопровода «Южный поток» «Починки-Анапа» 963,7-978 км без полученного застройщиком ООО «Газпром инвест» филиал «Газпром реконструкция» разрешения на строительство, а именно (разрешение на строительство № 34-13-3657-2022МС по вышеуказанному объекту выдано 25 октября 2022 года Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства), а также акта, разрешающего эксплуатацию газопровода «Южный поток» «Починки-Анапа» 963,7-978 км. По мнению административного органа, выявленные нарушения являются нарушение части 1 статьи 11 и абзаца 10 части 1 статьи 9 ФЗ-116 от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» предписания № П39-00052-0533/4-мт-22 от 16 декабря 2022 года, с указанием срока для их устранения, а также основанием для составления протокола об административном правонарушении № 13-17-мт-22 от 22 декабря 2022 года о совершении ООО «Газпром трансгаз Волгоград административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром трансгаз Волгоград» события административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Волгоград», утвержденное главным инженером – первым заместителем генерального директора 14 июля 2021 года, не является документом обязательным для исполнения, поскольку к ним могут относиться только нормативные правовые акты, причем как федерального, так и уровня субъектов Российской Федерации.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда указал на преждевременность сделанных выводов об отсутствии в действиях ООО «Газпром трансгаз Волгоград» события административного правонарушения ввиду неисследования представленных в дело доказательств, а также всех обстоятельств дела.

Как следует из положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Во исполнение обязательных требований закрепленных в статьи 11 Закона № 116-ФЗ главным инженером – первым заместителем генерального директора от 14 июля 2021 года разработано и утверждено «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Волгоград», которое является локальным нормативным актом эксплуатирующей организации, требования которого обязательны для исполнения.

Таким образом, нижестоящей судебной инстанцией обоснованно отмечено, что выводы судьи районного суда об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Указание суда первой инстанции на то, что магистральный газопровод «Южный поток» «Починки-Анапа» является незаконченным строительством, не введен в эксплуатацию, не принадлежит ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и им не эксплуатируется, основанием для прекращения производства по делу также не является.

Поскольку в вину юридического лица вменено нарушение пунктов 4.2.2, 5.1.3 и 5.1.16 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Волгоград», выразившегося в том, что именно Котельниковским ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» произведена подача газа по межсистемной перемычке на 964,7 км Ду1000 от магистрального газопровода «Починки-Изобильное-ССПХГ» в участок магистрального газопровода «Южный поток» «Починки-Анапа» 963,7-978 км без полученного застройщиком ООО «Газпром инвест» филиал «Газпром реконструкция» разрешения на строительство.

Кроме того, в рамках реализации проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» Линейная часть. Участок «Починки-Анапа», км 963,7-км 978, Ду 1400, Ру 9.8 Мпа в составе инвестиционного проекта «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток», 16 августа 2021 года произведена подача газа по межсистемной перемычке на км 964,7 Ду1000 от существующего магистрального газопровода «Починки-Изобильное-ССПХГ» (участок Петровск-Фролово-Изобильное) для проведения пусконаладочных работ.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, который пояснил, что общество допустило запуск газа из действующего газопровода в сооружаемый объект в отсутствие на то разрешения. Несмотря на то, что перемычка была закрыта на момент проверки в трубе, газ находился под давлением.

Вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях игнорирование приведенных обстоятельств, а также оставление их без должной оценки не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи о прекращении производства по делу сделан при существенном нарушении процессуальных требований, поэтому судебное решение обоснованно отменено, а дело правомерно возвращено судье районного суда на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Волгоградском областном суде срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, решение судьи Волгоградского областного суда об отмене судебного акта нижестоящей судебной инстанции и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение является законным и обоснованным.

Оснований, не согласится с принятым решением судьи Волгоградского областного суда, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Волгоград» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько