Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника администрации города Владивостока Суховой Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации города Владивостока (далее – администрация)

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация города Владивостока признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник администрации города Владивостока Сухова Ю.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы защитника администрации города Владивостока Суховой Ю.В., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по результатам административного расследования администрации города Владивостока было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрации города Владивостока предписывалось устранить захламление бытовыми отходами и производственными отходами территорию земельного участка с кадастровым номером № расположенную в водоохранной зоне водного объекта (<адрес>).

С целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена внеплановая выездная проверка администрации города Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки земельного участка с кадастровым номером № расположенного в водоохранной зоне водного объекта (<адрес>) выявлено, что зачистка территории от отходов производства и твердых коммунальных отходов не произведена. На момент осмотра установлено, что на данном земельном участке производится захоронение ранее выявленных отходов, путем засыпки их грунтом. Свалка отходов объемом 39482, 9996 куб. м. не устранена и засыпана грунтом. Кроме того, на данном земельном участке осуществляется строительство. Территория насыпи ограждена металлическим забором. На данной территории находится строительная техника, бытовые помещения. Осматриваемый участок находится под охраной.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки администрации города Владивостока было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрации города Владивостока предписывалось устранить захламление бытовыми отходами и производственными отходами территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенную в водоохранной зоне водного объекта (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером выявлено, что зачистка территории от отходов производства и твердых коммунальных отходов не произведена. Свалка отходов объемом 39482, 9996 куб. м. не устранена и засыпана грунтом. На данном земельном участке расположен открытый склад стройматериалов. Территория насыпи ограждена металлическим забором. На данной территории находится строительная техника, бытовые помещения. Осматриваемый участок находится под охраной.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ№; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, бездействие администрации города Владивостока образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, выдано администрации надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, содержит ссылки на нормы закона, характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений природоохранного законодательства, не содержит неясностей, требования предписания изложены последовательно, ясно и не допускают неоднозначного толкования, в этой связи, судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности выданного администрации предписания.

По доводам жалобы оснований для отмены вынесенных решений и прекращения производства по делу не имеется, о чем верно указали судебные инстанции в своих решениях с приведением убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

В ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не выявлено.

Аналогичные доводы, включая о том, что вины администрации по неисполнению предписания нет, уборка мусора с земельного участка осуществлялась на регулярной основе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в бездействии администрации города Владивостока объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено администрации в минимальном размере санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении администрации города Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Суховой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко