Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года и решение судьи Курганского областного суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 23 мая 2022 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан»).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года между ИП ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан заключен трудовой договор.

17 марта 2022 года ИП ФИО1 почтовым отправлением подал в УВМ УМВД России по Курганской области уведомление о заключении трудового договора, однако в нарушение требований пунктов 4,6 приложения №9 к приказу МВД России от 30 июля 2022 года № 536 заполнены не все соответствующие поля, а именно: в разделе 1 в пункте 1.1 уведомления не указан основной вид экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД; в пункте 1.2 уведомления неверно указан ИНН индивидуального предпринимателя; в разделе 4 уведомления отсутствуют должность, подпись, фамилия, имя, отчество (при их наличии) лица, подписавшего уведомление, а также дата заполнения уведомления, кроме того в уведомлении отсутствует завершительная надпись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись, представляющего уведомление о заключении или прекращении трудового договора.

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ИП ФИО1 в установленном законом порядке.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с учетом положений статей 3.2 и 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, оно соответствует целям административного наказания, указанным в статье 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Судьи не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Нижестоящими судебными инстанциями рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью судьи обоснованно не усмотрели. Вопреки позиции заявителя приведенные в жалобе обстоятельства того, что само уведомление подано в установленный срок, нарушена только форма, последствий правонарушения не возникло, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного нарушения.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о том, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, не имеет возможности оплатить штраф, а также о том, что ущерб фактически не нанесен, не свидетельствуют ни о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, ни о возможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей вышестоящего суда на постановление судьи городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов сомнений не вызывает, оснований для их отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2022 года и решение судьи Курганского областного суда от 23 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина