Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 29 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 22 мая 2020 года в 09 час. 40 мин. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения), в районе автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, касания автомобилей он не заметил. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортных средств и фотографии автомобилей с зафиксированными повреждениями. Указывает на неполноту судебного разбирательства, выразившуюся в том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, для выяснения обстоятельств при которых были получены повреждения, имеющиеся на автомобиле «Лада», государственный регистрационный знак <***>. Также неполнота судебного разбирательства, по мнению ФИО1, выражена в том, что суд не допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС, который составил протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то обстоятельство, что его работа связана с постоянными разъездами и управление транспортным средством необходимо для исполнения служебных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Потерпевшая ФИО5, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО5, из которых следует, что она 22 мая 2020 года в 09 час. 40 мин., находясь на автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. <адрес>, почувствовала удар в передний бампер. После чего вышла из машины и подошла к водителю стоявшего впереди автомобиля Лада Ларгус. После её слов водителю о том, что надо смотреть по зеркалам, когда сдаешь назад, водитель закрыл окно и уехал. Про столкновение она ничего ему сказать не успела, автомобиль осмотрела уже после того, как водитель уехал.

Показания потерпевшей судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован наезд автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 при движении задним ходом на стоящий автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортном средстве потерпевшей, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия он не имел, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ФИО1, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Утверждение заявителя о том, что акт осмотра транспортных средств не составлялся, судом автотехническая экспертиза не назначалась, не ставит под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства, поскольку факт механического контакта транспортных средств подтверждается показаниями ФИО5, видеозаписью, а также фотоматериалом, с фиксацией повреждений участвующих в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, расположенном на СД-диске.

Что касается необходимости допроса сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о законности действий должностного лица при оформлении и составлении процессуальных документов.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в виду того, что транспортное средство, которым управлял, является источником его существования, не имеется, поскольку совершённое административное правонарушение ФИО1 свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении его к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятых решений.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев