Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Согласие» Кирсанова В.В., на вступившие в законную силу постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 20 августа 2021 года, решение УФНС России от 9 сентября 2021 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Согласие» Кирсанова Владимира Викторовича,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области №61882116100686000007 от 20 августа 2021 года директор ООО «Согласие» Кирсанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1051104 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-21/3469 от 9 сентября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 20 августа 2021 года, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-21/3469 от 9 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 года Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Согласие» Кирсанов В.В. ставит вопрос об изменении, назначив наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 3 июня 2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) применение контрольно-кассовой техники - совокупность действий организации или индивидуального предпринимателя с использованием контрольно-кассовой техники, включенной в реестр контрольно-кассовой техники и зарегистрированной в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ, по формированию фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранению в фискальном накопителе, сведения о котором представлены в налоговые органы при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники, а также передаче фискальных документов оператору фискальных данных либо в налоговые органы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Совокупность действий организаций по применению контрольно-кассовой техники, установленная статьей 1.1 Закона № 54-ФЗ, предусматривает формирование фискальных данных и фискальных документов, их записи и хранение в фискальном накопителе и представление в налоговый орган при регистрации либо перерегистрации контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 4 статьи 4.2 Закона № 54-ФЗ при перерегистрации контрольно-кассовой техники заявление о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники подается пользователем в любой налоговый орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений, внесенных в журнал учета и карточку регистрации контрольно-кассовой техники.

В случае подачи заявления о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники в связи с установкой в контрольно-кассовую технику нового фискального накопителя вместе с таким заявлением подается отчет о регистрации или отчет об изменении параметров регистрации контрольно-кассовой техники в связи с заменой фискального накопителя, сформированные контрольно-кассовой техникой при замене фискального накопителя с учетом положений пункта 14 статьи 4.2 Закона № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Согласие» положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». При проведении проверки в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 346767, <адрес> А, принадлежащего ООО «ФИО2», осуществлена контрольная закупка посредством наличного расчета на сумму 60 руб. 00 коп. Директором ООО «ФИО2» ФИО2 В.В. при расчете контрольно-кассовая техника АТОЛ 55Ф заводской № на данную сумму расчета не применена (кассовый чек не был пробит, ККТ не использовалась).

9 июня 2021 года составлен акт № 209761 проверки выполнения закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Согласно акту проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ, выявленный при проверке факт получения организацией наличных денежных средств за продажу товаров без применения ККТ является нарушением п.1 ст. 1.2 Закона №54-ФЗ.

В рамках административного расследования было установлено, что за период с 9 июня 2020 года по 9 июня 2021 года осуществлены расчеты в сумме 5890285 руб. без применения ККТ, в том числе полученные по эквайрингу в сумме 5591324 рублей и полученные в результате оприходованных расчетов наличными денежными средствами по данным кассовой книги, которые превышают сумму каждого расчета, оплаченного наличными денежными средствами по данным фискального накопителя в сумме 298 901 руб. без применения ККТ, и расчет по контрольной закупке посредством наличного расчета на сумму 60 руб. без применения ККТ.

Установленное в ходе проверки нарушение законодательства о применении ККТ квалифицируются как неприменение контрольно-кассовой техники. Таким образом, директором ООО «Согласие» совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении директора ООО «Согласие» Кирсанова В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения Кирсановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 09.06.2021, приказом №1 о назначении от 25.06.2017, протоколом опроса от 09.06.2021, актом проверки наличных денежных средств кассы от 09.06.2021, данными, полученным с шифровального (криптографического) средства защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН1.1» исполнение 5-15-2 заводской номер 9282440300622500, принадлежащего ООО «Согласие», выписками по счетам из кредитного учреждения ПАО «Сбербанк», информацией о чеках из фискального накопителя ККТ за 2020 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба Кирсанова В.В. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения директором ООО «Согласие» Кирсановым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 20 августа 2021 года, решение УФНС России от 9 сентября 2021 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 20 августа 2021 года, решение УФНС России от 9 сентября 2021 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Согласие» Кирсанова Владимира Викторовича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья