Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу управляющего отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Яблучанской И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Канон Ресурсы и производство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района Республики Крым от 31 июля 2019 года ООО «Канон Ресурсы и производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года постановление мирового судьи отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, управляющая отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Яблучанская И.А. выражает несогласие с решением судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

ООО «Канон Ресурсы и производство», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше акт, представило возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Канон Ресурсы и производство» к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что обществом не рассмотрено требования его участника ФИО1 о проведении внепланового собрания и соответственно юридическим лицом не проведено указанное собрание.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности судья районного пришел к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 27 июля 2018 года и истек 27 июля 2019 года.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет один год.

Участник ООО «Канон Ресурсы и производство» ФИО1 19 июня 2018 года почтовым отравлением направил в адрес общества требование о созыве внеочередного общего собрания участников, которое 21 июля 2018 года возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и получено ФИО1 26 июля 2018 года.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Исходя из обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» последним днем для проведения обществом внеочередного собрания по требованию его участника является 45 день после возвращения направленной в адрес общества корреспонденции, а именно 10 сентября 2018 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административный ответственности, равный одному году, начал исчисляться с 11 сентября 2018 года и истек 11 сентября 2019 года.

Следовательно, на момент вынесения мировым судьей постановления (31 июля 2020 года), срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Канон Ресурсы и производство» по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда пришел к ошибочному выводу об истечении сроков давности на момент привлечения общества к административной ответственности.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Канон Ресурсы и производство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы управляющего отделением по Республике Крым Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации Яблучанской И.А. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения ООО «Канон Ресурсы и производство», в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года признано не законным и подлежащем отмене, а возращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района Республики Крым от 31 июля 2019 года о привлечении ООО «Канон Ресурсы и производство» к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Симферопольского судебного района Республики Крым от 31 июля 2019 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ООО «Канон Ресурсы и производство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.Е. Иванов

Решение02.04.2021