Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции (ПО ООП) МО МВД России «Котласский» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2020 г., вынесенное в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2020 г. директор <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 мая 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника полиции (ПО ООП) МО МВД России «Котласский» ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности.

ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на решение, представила возражения, в которых указала на законность решения судьи городского суда и необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

18 марта 2020 г., около 11 часов 00 минут, ФИО2, являясь директором <данные изъяты>, допустила в принадлежащем обществу магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, розничную продажу алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Пять озер», объемом 0,5 л, алк.40%, дата розлива 21.07.2019, по цене 264 рубля, специальная марка № 20184463903, без применения контрольно-кассовой техники, без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), чем нарушила пункт 10, подпункт 13 пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал установленными на основании представленных в материалах дела доказательств.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Котласского городского суда Архангельской области пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ввиду нарушения порядка привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, установив недопустимость собранных по делу доказательств.

Так, судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы установлено нарушение при проведении прокурорской проверки требований пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», выразившееся в неуведомлении представителя проверяемой организации о проведении проверки до ее начала.

Кроме того, в нарушение пунктов 2, 14 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 в материалах дела отсутствуют основания проведения прокурорской проверки, а также акт, составленный по результатам ее проведения.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка проведения проверки, в связи с чем, собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Приведенные обстоятельства с учетом требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствуют о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба подана должностным лицом административного органа в связи с несогласием с проведенной по делу оценкой доказательств. Вместе с тем, в рассматриваемой жалобе отсутствуют сведения о том, в рамках какого закона была осуществлена закупка и проведен осмотр.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения жалобы судьей Котласского городского суда Архангельской области установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Следует отметить, что статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Следует отметить, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2020 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2020 г., вынесенное в отношении директора <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции (ПО ООП) МО МВД России «Котласский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова