Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Калининградской областной таможни от 26 января 2021 г., решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 марта 2021 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Калининградской областной таможни от 26 января 2021 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 марта 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г., постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Калининградской областной таможни от 26 января 2021 г. изменено, ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решений, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях:

- движения крупногабаритных транспортных средств;

- движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Специальные разрешения на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 2 процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Такой Порядок утвержден Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 г. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни (РФ, <...>) с территории Литовской Республики на транспортном средстве – грузовом автомобиле бортовой марки «Мерседес Актрос», регистрационный знак №, с прицепом марки «Rossaet Gifut Р22», регистрационный знак №, под управлением водителя-экспедитора перевозчика ИП ФИО1 –гражданина РФ ФИО3 прибыл товар Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС): «детали стеллажей металлические, общим весом брутто 9762,17 кг, 41 грузовое место на 37 поддонах».

Товар перемещался по транзитной декларации (далее – ТД) № 10209150/261120/0100377, состоящей из товаросопроводительных документов (далее – ТСД): международной товаротранспортной накладной (далее накладной CMR) б/н от 24.11.2020, счетами-фактурами №№ 012648, 012649 от 24.11.2020, от грузоотправителя АО «<данные изъяты>» (г. Великие Луки, Псковская обл.) в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» (г. Еусев, Калининградская обл.).

При осуществлении таможенного контроля в ходе фактического взвешивания вышеуказанного транспортного средства с товаром было установлено, что транспортное средство представляет собой пятиосный автопоезд (трехосный грузовой автомобиль и двухосный прицеп), при этом движение осуществлялось на 4-х осях, одна ось грузового автомобиля находилась в поднятом состоянии. При этом ведущая ось транспортного средства (вторая по ходу движения), оборудованная сдвоенными колесами, имела нагрузку 12450 кг, что превышает допустимую нагрузку (11500 кг) на 950 кг, что составляет 8,26%.

Взвешивание производилось с использованием весов автомобильных электронных многофункциональных «ВА-Д», свидетельство о поверке № 113768 от 16 июля 2020 г. сроком действия до 15 июля 2021 г. (л.д.153, том 1 административного дела), имеющих пределы допускаемой погрешности +-2% при определении массы движущегося объекта (в данном случае оси транспортного средства). С учетом погрешности весов, превышение допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства составило 6,1 %. Результаты взвешивания зафиксированы в акте от 27 ноября 2020 г. (л.д.29, том 1 административного дела).

Специальное разрешение на проезд крупногабаритного транспортного средства и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствовало.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Калининградской областной таможни от 26 января 2021 г., решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 26 марта 2021 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова