Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2023 г., прекращено производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 г. постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 октября 2022 г. в 02 час. 30 мин. в районе дома 3 по ул. Кирсанова, 3 в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством – мотоблоком «Фаворит ЗИД МБ-1» без государственного регистрационного знака.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 КоАП РФ, пришел к выводу, что мотоблок, которым управлял ФИО1, не является транспортным средствам.

При пересмотре постановления судья городского суда пришел к выводу о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение.

Однако, судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что управление мотоблоком по дорогам общего пользования следует квалифицировать в соответствии с Главой 12 КоАП РФ, поскольку согласно решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2019 г. № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701100000 единый Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тракторы одноосные).

Между тем, судьей городского суда не принято во внимание, что для целей, предусмотренных в частности статьей 12.8 КоАП РФ, определение транспортного средства приведено в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, при этом включение мотоблока (мотокультиватора) в субпозицию 8701100000 вызвано необходимостью единого таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе и обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не связанных с целями, определенными Главой 12 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки выводам судьи городского суда в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей проанализированы технические характеристики мотоблока, в частности его максимальная скорость и объем двигателя внутреннего сгорания (л.д. 43).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения процессуальных требований и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 июня 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2023 г., возвратить на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья Д.В. Недорезов