Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Респект» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Респект»,

установил:

постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года ООО «Респект» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, предметы административного правонарушения, хранящиеся в складском помещении уничтожены в установленном законом порядке.

Решением судьи Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор Общества ФИО2, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость назначения наказания с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, либо на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №174-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» организации осуществляющие оборот, в том числе розничную продажу алкогольной продукции обязаны вести учет объема оборота алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий, проведенных без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, установлено, что Общество при осуществлении деятельности по оптовой продаже пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, допущены факты нарушения установленного порядка учета объемов оборота алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе.

Из представленных Обществом первичных документов, установлено, что дата отгрузки в ТТН от 11 сентября 2020 года отражена 12 сентября 2020 года, а в ТТН от 19 сентября 2020 года - 21 сентября 2020 года. Таким образом, установлено внесение недостоверных сведений в ЕГАИС о фактической дате отгрузки алкогольной продукции.

Также, установлено нарушение порядка учета фиксации сведений об отгрузке алкогольной продукции в «Транспортном разделе ТТН», выразившееся в не фиксации сведений, указанных в первичных документах, а именно, в «Транспортном разделе» ТТН от 11 сентября 2020 №, №, №, №, №,№, №, №, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, №, №, №, № отражены сведения в поле: «Организация», «Заказчик», «Место погрузки», однако в Заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции «Транспортный раздел» ТТН указанные сведения не зафиксированы.

Кроме того, в ходе проведения административного расследования установлено, что Общество подключено к системе ЕГАИС по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра от 7 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, признаков осуществления хозяйственной деятельности Обществом не установлено, должностные лица, сотрудники или законный представитель, отсутствуют.

В соответствии с протоколом осмотра от 10 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, расположен комплекс складских и производственных помещений, в одном из которых, осуществляет предпринимательскую деятельность по оптовой торговле пивом ООО «Респект». В ходе осмотра обнаружена пустая оборотная тара в ассортименте, а также алкогольная продукция.

Указанные действия Общества были квалифицированы по статье 14.19 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 ноября 2020 года, выпиской из ЕРГЮЛ от 17 июня 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2020 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 декабря 2020 года, протоколом ареста товаров и иных вещей от 10 декабря 2020 года, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 7 декабря 2020 года, копией договора поставки от 10 августа 2020 года, товарными накладными.

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Ссылка на применение статьи 4.1.1 КоАП РФ также не обоснована, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, жалоба генерального директора Общества ФИО2 в этой части удовлетворению не подлежит.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Респект» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Решение08.02.2022