Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника АО «ТГК-11» ФИО1, действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 20 февраля 2020 года № 28Х/О-02/юл, решение судьи Советского районного суда г.Омска от 26 мая 2020 года и решение судьи Омского областного суда от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТГК-11») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 20 февраля 2020 года № 28Х/О-02/юл, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Омска от 26 мая 2020 года и решением судьи Омского областного суда от 7 июля 2020 года, АО «ТГК-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник АО «ТГК-11» ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, постановление должностного лица изменить, исключив указание на неисполнение Обществом п.103 предписания от 04.10.2019 № 35-3/П-ОЗП-249, в обоснование указывает на несогласие с выводом суда о том, что Общество обязано исполнить п.103 предписания в связи с отсутствием на баках поплавково-ленточных уровнемеров; фактически предписанием Общество обязано осуществить аттестацию установленных заводом-изготовителем на баках серной кислоты и щелочи уровнемерных стекол, однако, уровнемерные стекла не являются контрольно-измерительными приборами, не внесены в государственный реестр средств измерений и не подлежат поверке.

Содержащееся в жалобе ходатайство об участии защитника в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не предполагают проведение судебных заседаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с п.2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96, внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную документацию (документацию), согласованную с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, или при наличии положительного заключения экспертиз по проектной документации (документации).

В соответствии с п.145 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, не допускается применение контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации, не аттестованных в установленном порядке, а также с истекшим сроком поверки.

Из обстоятельств дела следует, что 02.02.2020 АО «ТГК-11», имеющее место нахождения (юридический адрес): <адрес>, <адрес> - не исполнило п.п.99, 103 предписания заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 04.10.2019 № 35-3/П-ОЗП-249, а именно:

- отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение «Узел технического учета мазута на мазутных баках № 1, 3, 4, 5» (нарушен п.25 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96) (пункт 99 предписания);

- на мерниках серной кислоты № 1, 2 и щелочи (едкого натра) № 1, 2 химического цеха ОПО «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ структурного подразделения ТЭЦ-3 АО «ТГК-11» установлены неаттестованные в предусмотренном порядке контрольно-измерительные приборы (уровнемерные стекла) (нарушен п.145 Правил безопасности химически опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559).

Неисполнение п.п.99, 103 предписания от 04.10.2019 выявлено в ходе внеплановой выездной проверки ООО «ТГК-11», проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 04.02.2020, о чем составлен акт от 19.02.2020 № 36-К-СХ-КИП-04.

Таким образом, требования предписания не исполнены, на объекте проверки отсутствуют аттестованные в установленном порядке контрольно-измерительные приборы, отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение «Узел технического учета мазута на мазутных баках № 1, 3, 4, 5».

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.02.2020, предписанием от 04.10.2019, актом проверки от 19.02.2020, другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «ТГК-11» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной в кассационный суд жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Принятыми по делу актами обстоятельства дела установлены верно, деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Суды обоснованно указали, что из п.103 предписания от 04.10.2019 императивно не следует, что Общество обязано осуществить аттестацию установленных заводом-изготовителем на баках серной кислоты и щелочи в химцехе ТЭЦ-3 уровнемерных стекол, поскольку аттестованные контрольно-измерительные приборы на баках отсутствуют. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения выявленного нарушения. Доводы жалобы об обратном основаны не неверной оценке обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

При этом судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что наличие уровнемерных стекол и установка нивелирных реек на мерниках серной кислоты и щелочи не является исполнением п.103 предписания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание АО «ТГК-11» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за предприятиями химического и оборонно-промышленного комплекса и транспортированием опасных веществ Сибирского управления Ростехнадзора от 20 февраля 2020 года № 28Х/О-02/юл, решение судьи Советского районного суда г.Омска от 26 мая 2020 года и решение судьи Омского областного суда от 7 июля 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО «ТГК-11» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк