Постановление № 16-493/2022 от 11.03.2022 Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 18 февраля 2022 года) жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года (№ 12-220/2021), решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года (№ 7-732/2021), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю ФИО1 от 18 июня 2021 года № 144 юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее по тексту также – ООО «Атлас», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решениями судебных инстанций, в жалобе, адресованной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 в качестве должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об их отмене, указывает на то, что юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Атлас» состава вменяемого административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

ООО «Атлас», извещенное в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы (номер почтового идентификатора 35750368179691), в установленный срок представило возражения на нее о несогласии с позицией должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует, что в период с 01 по 29 июня 2021 года проведены надзорные мероприятия на предмет соблюдения ООО «Атлас» требований законодательства о пожарной безопасности в отношении находящихся в г. Пятигорске следующих торговых объектов:

по адресу: <адрес>;

по адресу: <адрес>;

по адресу: <адрес>;

по адресу: <адрес>;

по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт от 04 июня 2021 года, согласно которому выявлены следующие нарушения обязательных требований:

В каждом объекте выявлено, что:

- в торговых залах товар с содержанием этанола 40° расположен на стеллажах и витринах на высоте более 1,8 м (ч. 3, ст. 4, ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент с требованиях пожарной безопасности»: п. 5.1.3, п. 5.5.3 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным я конструктивным решениям);

- не обеспечено отключение общеобменной вентиляции при поступлении сигнала о пожаре на прибор приемно-контрольный пожарный (ч. 3, ст. 4, ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; и, 12.3, 12.6 СП 60.13330.2012 (Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха); п. 7.20 СП 7.13130.2013 (Отопление, вентиляция и кондиционирование); п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020; п. 5.21 СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

- на объекте осуществляется хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих открывающихся оконных проемов или систем дымоудаления с механическим приводом (п. 104 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020).

2. В отдельных приведенных ниже объектах выявлены следующие нарушения:

- в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>: пространство за фальшпотолком не выделено в зону контроля пожарной сигнализации (ч. 3, ст. 4, ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ни. г, п. 6.3.3 СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

- в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>: допущена установка дымовых извещателей пожарных на стенах складских помещений при имеющейся возможности установки извещателей на перекрытии (ч. 3, ст. 4, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.6.9 СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»);

- в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>: помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, а именно: торговый зал от складских помещений (ч. 3, ст. 4, ФЗ №123 от 22.08.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; и. 5.1.2 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; 4.1 ст. 88 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- в помещениях по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>: допускается устройство эвакуационных выходов через разгрузочные зоны (ч. 3, ст. 4, ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- в помещении по адресу: ул. 295 ФИО2 Дивизии, д. 17, не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из торгового зала (ч. 3, ст. 4, ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п ж, п. 7.2 СП 7.13130.2013 (Отопление, вентиляция и кондиционирование); отсутствует устройство внутреннего противопожарного водопровода (ч. 3, ст. 4, ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.1., таблица 1. СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»; и. 7.6,. таблица 7.1 СП 1013130 «Системы противопожарной Защиты, Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования).

- в помещении по адресу: <адрес>: высота горизонтальных участков пути эвакуации составляет менее 2 м, а именно: 1,97 м (ч.3, ст.4, ст. 89 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; л. 4.3.3 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- в помещении по адресу: <адрес> выявлено, что не осуществляется своевременное обслуживание и ремонт внутреннего водопровода противопожарного водоснабжения, не организовано проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) (п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020).

Общие нарушения требований пожарной безопасности: не произведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также не определены классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений складского назначения с обозначением их категорий (п.12 Правила противопожарного режима в РФ утвержденные Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020: ч.3, ст.4. ст. 89 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.5.1.2 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;); В помещениях торговых залов, допускается применение декоративно-отделочных, облицовочных материалов, покрытия стен с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2, а именно: не предоставлен сертификат на декоративно-отделочные, облицовочные материалы, покрытия стен (ч.3, ст. 13, ст. 134 таб. 3, 28 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); Не обозначено направление движения к источникам противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, (п. 48 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020); В местах установки приемно-контрольных приборов пожарных отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений (п. 10 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020); Допускается размещение (складирование) ближе 1 метра от электрощитов, горючих материалов (п.п. е п. 35 Правил противопожарного режима в РФ утвержденные Постановление Правительства РФ №1479 от 16.09.2020).

Ссылаясь на приведенные нарушения противопожарных требований, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю ФИО1 пришел к выводу о привлечении ООО «Атлас» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица по пожарному надзору и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении ООО «Атлас» в 2019 году неоднократно (три раза) проводились проверки должностными лицами ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, при этом, общий суммарный срок проведения таких проверочных мероприятий составил более 60-ти дней, что противоречит требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту также – Закон от 26 декабря 2006 года № 294-ФЗ).

В качестве иного основания невиновности Общества судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края сделан вывод о том, что вменение ООО «Атлас» нарушений СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» является необоснованным, поскольку данные правила были введены с 01 марта 2021 года, а ООО «Атлас» эксплуатирует помещения магазина с 2018 года.

Также при пересмотре постановления должностного лица судьей городского суда обращено внимание на то, что использование при проведении проверки средств фотофиксации не нашло своего отражения в материалах проверки, о чем свидетельствует отсутствие фотографий либо электронных носителей, содержащих соответствующие файлы.

Поддерживая приведенные выводы судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края, судья Ставропольского краевого суда дополнительно обратил внимание на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении. А именно при втором пересмотре судьей краевого суда указано на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Атлас» по факту нарушения противопожарных требований необоснованно был составлен в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица ввиду неизвещения таковых о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных по делу решений, начальник ОНД и ПР по г. Пятигорску УНД и ПР МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 в жалобе, адресованной в кассационной суд общей юрисдикции, выражает несогласие с выводами судебных инстанции о нарушении порядка проведения государственного надзора и превышении срока проведения проверки в отношении ООО «Атлас». Однако приведенные доводы автора жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 9 Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно части 9.3 статьи 9 названного закона Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

В соответствии со статьей 8.1 упомянутого закона в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск-ориентированный подход (ч. 1).

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных данным Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности (часть 2 статьи 8.1).

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований (часть 3 статьи 8.1).

Так, приводя довод о том, что принадлежащим ООО «Атлас» на территории г. Пятигорска Ставропольского края объектам присвоены категории риска, что допускает возможность увеличения общего срока периодичности проведения проверок пожарной безопасности, должностное лицо, неся бремя доказывания обстоятельств вмененного правонарушения и соблюдения порядка проведения проверки, каких-либо доказательств в подтверждение тому, что объекту по адресу: <адрес> присвоена категория значительного риска, а иным поднадзорным объектам – категория умеренного риска, не представил, на официальном сайте Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю в разделе «Перечни объектов защиты, которым присвоены категории рисков» такая информация отсутствует (https://26.mchs.gov.ru/deyatelnost/profilakticheskaya-rabota-i-nadzornaya-deyatelnost/perechni-obektov-zashchity-kotorym-prisvoeny-kategorii-riskov), в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются неубедительными.

Более того, учет заявленной в жалобе категории риска пожарной безопасности объектов ООО «Атлас», на выводы судебных инстанций не влияет, поскольку частота плановых проверок для объектов, отнесенных к категории значительного и умеренного рисков, не должна превышать одного раза в три года и шесть лет соответственно (постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), что соответствует общему правилу периодичности проверок, оговоренному в части 2 статьи 9 Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Ссылка в жалобе на то, что законность проведения самой проверки юридическим лицом - ООО «Атлас» в порядке отдельного административного судопроизводства не оспаривалась, подлежит отклонению, так как законодательство об административных правонарушениях прямо запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции правомерно исходили из того, что основе доказательств виновности ООО «Атлас» в совершении вменяемого административного правонарушения допустимо использовать только такие сведения, которые получены с соблюдением требований закона. Поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении достоверно установлено, что государственный контроль (надзор) деятельности ООО «Атлас» проведен с нарушением требований Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, то выводы судебных инстанций о порочности результатов проверки являются обоснованными, независимо от обжалования либо не обжалования таких результатов в отдельном производстве по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки позиции должностного лица ФИО1 оснований полагать, что в рассматриваемом случае фактически проведена внеплановая проверка, не имеется, поскольку перечисленные в статье 10 Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ признаки отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи Ставропольского краевого суда о том, что ООО «Атлас» не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку юридическая оценка содержанию уведомления от 01 июня 2021 года № 671-6-6-9-15, адресованного ООО «Атлас» (л.д. 27, т. 2), судьей краевого суда дана правильная, отсутствие в названном уведомлении конкретной причины вызова в орган пожарного надзора, а именно указание на составление протокола об административном правонарушении, лишило Общество возможности оценить характер совершаемого процессуального действия и, тем самым, определить кого из сотрудников направить в качестве представителя для квалифицированной, в том числе юридической, защиты ООО «Атлас».

Таким образом, правовых и фактических оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Также необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Руководствуясь данной нормой закона необходимо отметить, что из обжалуемого решения усматривается, что судья городского суда при рассмотрении дела пришел к выводу о необоснованности постановления в связи с тем, что результаты плановой проверки не могут быть положены в основу доказательств, материалы проверки являются неполными (фотографии отсутствуют).

Однако, отменив состоявшееся по делу постановление должностного лица административного органа, судья городского суда ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части не отразил основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку изложенные выше суждения позволяют резюмировать тот факт, что обстоятельства вмененного Обществу административного правонарушения фактически не были удостоверены достоверными и допустимыми доказательства, прихожу к выводу о том, что судья Пятигорского городского суда Ставропольского края исходил прежде всего из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем приведенный пробел в мотивировочной и резолютивной частях решения судьи городского суда подлежит устранению путем изменения вынесенных по делу решений по жалобам и указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данное процессуальное решение не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года (№ 12-220/2021), решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года (№ 7-732/2021), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем указания в резолютивной части на основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в виде недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальном решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года (№ 12-220/2021), решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года (№ 7-732/2021), вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пятигорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья городского суда Суворова С.М., судья краевого суда Загорская О.В.