Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 июня 2021 г., вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 июня 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на законность и обоснованность выводов мирового судьи об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Прокурор г. Архангельска, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше акт, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом.

Основанием для возбуждения в отношении директора предприятия ФИО1 дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Архангельска в ходе оценки правомерности решения Архангельской городской Думы от 25.11.2020 № 318 «О даче согласия МУП «Водоканал» на совершение крупной сделки» выявлены нарушения при совершении сделки по заимствованию, а именно: при заключении договора займа между ООО «<данные изъяты>» (далее – организация) и МУП «Водоканал».

Так, в силу части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Аналогичные условия содержатся в пункте 3.9 устава МУП «Водоканал».

Как следует из устава предприятия, а также внесенных в него изменений, последнее создано в соответствии с решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 23.09.1991. Органами, осуществляющими полномочия собственника имущества предприятия, является Архангельская городская Дума, Администрация МО «Город Архангельск» в соответствии с их компетенцией.

Порядок согласования сделок муниципальными унитарными предприятиями регулируется решением Архангельского городского Совета от 15.10.1999 № 157 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности МО «Город Архангельск» (далее – положение).

Согласно пункту 4.1 положения от имени города Архангельска права собственника имущества муниципального унитарного предприятия, учредителя осуществляет администрация города, за исключением случаев, предусмотренных положением. К таким исключениям относится пункт 4.10 положения, в силу которого решение о даче согласия муниципальному предприятию на совершение крупных сделок, сделок, в которых имеется заинтересованность, заимствований в сумме до 10 млн. руб. включительно принимается администрацией города, а свыше 10 млн. руб. – городской Думой.

Установлено, что на 23 сессию Архангельской городской Думы 27 созыва 28.10.2020 внесен проект решения «О согласовании крупной сделки муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на осуществления заимствования», согласно которому внесен вопрос о даче согласия предприятию на осуществление заимствования у ООО «РВК-Архангельск», то есть на совершение крупной сделки.

Решением Архангельской городской сессии 27 созыва от 28.10.2020 № 305 указанный проект решения отклонен как не получивший в результате голосования необходимого числа голосов депутатов.

Несмотря на указанный факт, между МУП «Водоканал» и организацией 29.10.2020 заключен договор займа № 69/20-1, из пункта 1.1 которого следует, что ООО «<данные изъяты>» предает в собственность предприятия денежные средства в размере 98 621 132 руб. 27 коп., а последнее обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, предусмотренные договором.

Данный договор заключен между директором МУП «Водоканал» ФИО1 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3

Вопреки требованиям закона предприятием согласие собственника данного имущества – Архангельской городской Думы – на совершение крупной сделки на осуществление заимствования на момент ее заключения не получено.

Таким образом, должностным лицом – директором МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» ФИО1 допущено нарушение порядка согласования крупной сделки при заключении с ООО «<данные изъяты>» договора займа № 69/20-1 от 29.10.2020, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора предприятия ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку сделка по заимствованию денежных средств между ООО «<данные изъяты>» и МУП «Водоканал» фактически не заключалась, так как в рамках договора займа ни один вексель выдан не был, сторонами в рамках указанного договора были оговорены обстоятельства, при которых вексель может быть выдан, при этом согласие собственника на заключение данного договора получено 25.11.2020.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело мировому судье на новое рассмотрение, судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска пришел к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненадлежащем исследовании представленных в материалах дела доказательств в их совокупности, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 административного правонарушения является преждевременным.

Указанный вывод судьи районного суда является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 июня 2021 г., вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова общей юрисдикции