Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Коткова О.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее также – Нижегородское УФАС России) от 9 декабря 2020 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении заместителя начальника производства чувствительных элементов публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» (далее также – ПАО «Саранский приборостроительный завод») Коткова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года, заместитель начальника производства чувствительных элементов ПАО «Саранский приборостроительный завод» Котков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Котков О.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (п.1); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1); контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

Организация, заключающая контракт с головным исполнителем или исполнителем, является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и в силу приведенных законоположений входит в кооперацию головного исполнителя в рамках сопровождаемой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (пункт 1); обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (пункт 14).

Согласно ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция - продукция создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу. Оборонная продукция включает в себя военную продукцию и продукцию двойного назначения. Видами оборонной продукции являются материальные объекты, научно-техническая продукция, работы и услуги. Военная продукция - часть оборонной продукции, создаваемая и /или поставляемая по технической документации, утвержденной или согласованной государственным заказчиком государственного оборонного заказа. Продукция двойного назначения - часть оборонной продукции, создаваемая и/или поставляемая по технической документации производителя для военных и гражданских нужд в едином исполнении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Коткова О.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 22 января 2020 года между ПАО «Саранский приборостроительный завод» (поставщик) и ПАО «Роствертол» (покупатель) заключен договор поставки № 60.

Согласно спецификации от 22 января 2020 года № 1 предмет поставки – сильфон 22-6-0,16Х5 - 12Х18Н10Т-2 в количестве 6 единиц.

По результатам предъявительских испытаний 19 мая 2020 года выдано заключение ОТК ПАО «Саранский приборостроительный завод» о соответствии сильфонов в количестве 10 единиц требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55019-2012 «Арматура трубопроводная. Сильфоны многослойные металлические. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 24 сентября 2012 года N 410-ст (далее - ГОСТ Р 55019-2012), о признании их годными для сдачи представителю заказчика.

В соответствии с извещением от 19 мая 2020 года №80/2 ПАО «Саранский приборостроительный завод» сильфоны в количестве 10 единиц предъявлены 577 военному представительству Минобороны России на приемо-сдаточные испытания и приемку.

По результатам приемо-сдаточных испытаний представителем заказчика составлено заключение от 25 мая 2020 года, согласно которому установлено несоответствие сильфонов требованиям пунктов 5.2, 7.2.4 ГОСТ Р 55019-2012, а именно: у одного из четырех сильфонов, отобранных для проведения испытаний на назначенный ресурс, произошла потеря герметичности после 3855 циклов.

1 июня 2020 года в адрес Мордовского УФАС России поступило сообщение 577 военного представительства Минобороны России о приостановке приемки и отгрузки сильфонов 22-6-0,16Х5 - 12Х18Н10Т-2 в связи с отрицательными результатами приемо-сдаточных испытаний.

2 июня 2020 года сообщение 577 военного представительства Минобороны России передано для рассмотрения в Нижегородское УФАС России.

Нижегородским УФАС России при рассмотрении сообщения 577 военного представительства Минобороны России установлено, что ответственным за допущенные нарушения является заместитель начальника производства чувствительных элементов ПАО «Саранский приборостроительный завод» Котков О.А., в обязанности которого входит контроль за соблюдением обязательных требований в отношении продукции.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы, поданные Котковым О.А. в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшиеся по делу акты оставили без изменения.

Вместе с тем выводы судебных инстанций о доказанности совершения Котковым О.А. указанного административного правонарушения являются преждевременными.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Котковым О.А., в числе прочего, приводились доводы о недоказанности поставки указанной продукции по государственному оборонному заказу.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 года N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения 22 января 2020 года договора поставки №60, установлено, что контроль качества и приемка военной продукции, поставляемой вне государственного оборонного заказа для государственных заказчиков, кроме Министерства обороны Российской Федерации, осуществляются этим министерством на договорной основе.

Из материалов дела следует, что в 577 военном представительстве Минобороны России отсутствуют сведения о том, что договор поставки от 22 января 2020 года №60 заключался в рамках государственного оборонного заказа. Контроль качества и техническая приемка работ 577 военным представительством Минобороны России осуществлялась на основании договора на оказание услуг по контролю качества и приемки продукции, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб Коткова О.А. судебными инстанциями указанный договор не запрашивался и не исследовался. Также судами не запрашивались соответствующие сведения из АО «МВЗ им. М.Л. Миля», осуществляющего производство, в том числе вертолетов гражданского назначения, в интересах которого заключался договор поставки от 22 января 2020 года №6.

В данном случае в материалах дела не содержится данных, позволяющих сделать вывод о том, что договор на оказание услуг по контролю качества и приемки продукции был заключен не в соответствии с Временным положением о взаимодействии Федерального агентства воздушного транспорта и военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (Независимых инспекций) на предприятиях и в организациях промышленности Российской Федерации при сертификации авиационной техники гражданского назначения, ее разработке и производстве, утвержденным Минобороны России 25 апреля 2017 года, Росавиацией 17 апреля 2017 года, действовавшим до 1 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой Коткова О.А. на постановление заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 9 декабря 2020 года подлежит возвращению на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении заместителя начальника производства чувствительных элементов публичного акционерного общества «Саранский приборостроительный завод» Коткова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья А.В. Поддымов