Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбно - Слободскому району Республики Татарстан от 2 января 2022 года №, решение судьи Рыбно - Слободского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбно - Слободскому району Республики Татарстан от 2 января 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Рыбно - Слободского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года из названных актов исключено указание на отсутствие у ФИО2 путевого листа, в остальной части акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 просит отменить вышеуказанные акты и прекратить производство по делу.

Письменное ходатайство об организации видеоконференц-связи для рассмотрения настоящей жалобы в целях участия ФИО2 в судебном заседании удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 января 2022 года в 23 часа 15 минут у дома № 8, ул. Сосновая, с. Рыбная Слобода, Республики Татарстан, ФИО2 в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит все необходимые сведения, в том числе в нем указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 в обоснование незаконности обжалуемых актов указывает на то, что транспортным средством он не управлял, находился в автомобиле, который был припаркован.

Вместе с тем вышеуказанные доводы жалобы обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций.

Факт управления ФИО2 транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, установлен на основании имеющихся в деле доказательств, среди которых показания инспектора ДПС ФИО3, который являлся очевидцем факта управления ФИО2 транспортным средством.

Показания вышеуказанного свидетеля, давшего пояснения относительно обстоятельств правонарушения и применения мер обеспечения по делу, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины ФИО2

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции названный кодекс не предусматривает.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его показаниям по обстоятельствам выявленного им административного правонарушения, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, не свидетельствуют о нарушении в ходе рассмотрения дела процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты и положены в основу принятых по делу актов, а другие доказательства были отвергнуты, в достаточном объеме изложены в обжалуемых актах.

Ссылки на акт комиссии о списании транспортного средства 28 января 2022 года не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбно - Слободскому району Республики Татарстан от 2 января 2022 года №, решение судьи Рыбно - Слободского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

Решение11.08.2022