Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» Апексимова А.О. на вступившее в законную силу решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» (далее – ООО «ТюменьСвязь», общество) прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 г. постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 22 марта 2021 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «ТюменьСвязь» Апексимов А.О. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда как необоснованного, ссылаясь на законность и обоснованность выводов мирового судьи.

Исполняющий обязанности прокурора Республики Коми Нестеров М.А. представил возражения, в которых указал на законность решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми и необоснованность доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «ТюменьСвязь» дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явилось то, что лицо, осуществляющее управленческие функции в ООО «ТюменьСвязь», действуя от имени и в интересах данной организации, совершило обещание, предложение и передачу незаконного вознаграждения должностным лицам ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада».

Так, решением общего собрания учредителей ФИО10 (доля 50%) и ФИО3 (доля 50%) 04.02.2011 создано ООО «ТюменьСвязь», одним из видов его экономической деятельности определено как производство электромонтажных работ, ремонт коммуникационного оборудования. Обязанности директора ООО «ТюменьСвязь» возложены учредителями на ФИО10, ФИО3 назначен его заместителем (приказ о приеме на работу от 03.11.2012 № 2), с 03.06.2013 ФИО3 переведен на должность коммерческого директора общества.

ОАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо- Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») учреждено 09.12.2004; решением собрания акционеров от 23.06.2015 указанное общество переименовано в ПАО «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»). В период с 01.06.2014 по 13.04.2018 собственником не менее 55,38% акций общества являлось ПАО «Российские сети», 85,31% акций которого принадлежали Российской Федерации в лице Федерального агентства но управлению государственным имуществом. Таким образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» являлось акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежал Российской Федерации.

С 29.07.2014 ФИО4 назначен генеральным директором ОАО «МРСК Северо-Запада». В последующем его полномочия пролонгированы, 17.07.2017 он вновь назначен на должность генерального директора ПАО «МРСК Северо-Запада». ФИО5 с 22.09.2015 назначен заместителем генерального директора по экономике и финансам ПАО «МРСК Северо-Запада». ФИО6 с 05.10.2016 назначен заместителем генерального директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». ФИО7 с 15.02.2017 назначен заместителем директора по инвестиционной деятельности филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 выполняли организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежал Российской Федерации, ФИО6 и ФИО8 аналогичные функции реализовывали в филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», то есть указанные лица являлись должностными лицами согласно примечанию 1 к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.08.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «ТюменьСвязь» (подрядчик) заключен договор подряда № на осуществление работ по реконструкции каналов связи Усть-Куломского района электрических сетей со сроком окончания работ до 30.11.2017, общей стоимостью 25 306 820, 44 рубля.

29.08.2017 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО «ТюменьСвязь» (подрядчик) заключен договор подряда № на осуществление работ по реконструкции каналов связи Княжпогостского района электрических сетей со сроком окончания работ до 30.11.2017 , общей стоимостью 34 350 224,16 рубля.

Как установлено, в период с 26.10.2017 по 24.03.2018 заместитель директора филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ФИО7, находясь в <...>, неоднократно предлагал руководителю ООО «ТюменьСвязь» ФИО3 оказать содействие обществу в приемке и оплате подрядных работ за денежное вознаграждение в размере 10% от полученных средств по указанным договорам, озвучив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкретную сумму вознаграждения – 2 290 000 рублей.

ФИО3, руководствуясь интересами ООО «ТюменьСвязь», в том числе получением стабильного и гарантированного дохода по контрактам с ПАО «МРСК Северо-Запада», согласился с ФИО7 и пообещал незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 2 290 000 рублей.

Далее, 26.03.2018 ФИО3, действуя в интересах ООО «ТюменьСвязь», с целью исполнения обещания о даче незаконного вознаграждения, находясь в <...>, передал лично должностному лицу филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ФИО7, действовавшему в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО6 и ФИО9, взятку в виде денег в размере 2 000 000 руб. за совершение действий в интересах ООО «ТюменьСвязь» и общее покровительство данной организации.

В тот же день (26.03.2018) ФИО3, продолжая действовать в интересах ООО «ТюменьСвязь», находясь возле кафе «Гранат» по адресу: <...>, передал ФИО7 оставшуюся часть незаконного вознаграждения – 300 000 руб. от ранее оговоренной суммы взятки.

Таким образом, ФИО3 совершил от имени и в интересах общества действия, выразившиеся в незаконном обещании, предложении и передаче должностному лицу вознаграждения в виде денег в общей сумме 2 300 000 рублей, то есть в крупном размере.

За незаконное вознаграждение ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 давали указания подчиненным сотрудникам о скорейшей приемке и оплате выполненных ООО «ТюменьСвязь» подрядных работ, непринятии мер реагирования к обществу при наличии отдельных нарушений контрактных условий.

ФИО3 на момент совершения противоправного деяния являлся соучредителем общества, согласно должностной инструкции коммерческого директора ООО «ТюменьСвязь» осуществлял управленческие функции в данной организации, руководил его финансово-хозяйственной деятельностью, от имени юридического лица участвовал в торгах и реализации продукции (товаров, услуг).

По фактам противоправных деяний 14.04.2018 в отношении ФИО3 СУ СК возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации; 14.04.2018 уголовное дело соединено в одно производство с делом №, возбужденным 13.04.2018 в отношении ФИО7, ФИО6 и иных лиц по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования следственным органом в связи с деятельным раскаянием принято решение от 21.12.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 Уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, в том числе по факту получения взятки от ФИО3, в октябре 2019 г. направлено в Сыктывкарский городской суд.

С учетом изложенного в действиях ООО «ТюменьСвязь», в интересах которого ФИО3 в период с 26.10.2017 по 26.03.2018 переданы денежные средства в размере 2 300 000 руб. должностному лицу ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО7, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, мировой судья, применив примечание 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что уголовное преследование в отношении коммерческого директора ООО «ТюменьСвязь» ФИО3 было прекращено в части совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации и примечанием к статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его деятельным раскаянием, поскольку последний обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы, в которой сообщил о совершенных им преступлениях, а именно: о незаконной передаче им денежного вознаграждения ФИО7, далее в ходе допросов в качестве подозреваемого дал подробные и исчерпывающие показания, изобличающие виновных лиц, в последующем иными средствами способствовал установлению обстоятельств совершенных преступлений. Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 обратился с ней 14.04.2018 в 11 часов 00 минут в г. Тюмени, то есть до возбуждении в отношении него уголовного дела, которое было возбуждено 14.04.2018 в 15 часов 00 минут в г. Сыктывкаре. Кроме того, 15.04.2018 в 21 час 45 минут в УМВД России по г. Тюмени с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства взятки ФИО7 обратился директор ООО «ТюменьСвязь» ФИО10

Указанные обстоятельства, согласно постановлению мирового судьи, исключают административную ответственность ООО «ТюменьСвязь» по вмененному административному правонарушению, поскольку общество в лице его коммерческого директора ФИО3 и директора ФИО10 способствовало раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которых обвиняются ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО11, также преступления, предусмотренного частью 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного ФИО3, и которые прямо связаны с совершенным ООО «ТюменьСвязь» административным правонарушением.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о неопровержимости доводов защиты о наличии факта вымогательства взятки, что следует из явки с повинной ФИО3, протокола его допроса, согласно которому директор ФИО12 неоднократно отказывался от требований ФИО7 выплачивать взятку (т.2 л.д.18-22); протокола допроса ФИО7 от 14.04.2018 и 20.04.2018, согласно которому ФИО3 изначально отказывался платить, однако впоследствии, после проведенной работы ФИО5, согласился передать денежные средства (т. 2 л.д. 34-49); протокола допроса директора ООО «ТюменьСвязь» ФИО10 от 23.04.2018, из которого следует, что ФИО7 неоднократно, после каждого совещания, требовал выплаты вознаграждения, и он и ФИО13 неизменно отказывались, однако в ходе последующей встречи ФИО13 был вынужден согласиться передать взятку, поскольку ООО «ТюменьСвязь» долгое время безосновательно чинились препятствия в принятии работ по договорам по формальным основаниям.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми установил нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации, что выразилось в ненадлежащем исследовании совокупности представленных в материалах дела доказательств, что привело к преждевременному выводу о возможности применения примечания 5 к статье 19.28 данного Кодекса с последующим прекращением производства по делу.

Указанный вывод судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми является законным.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для применения примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г.).

Судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлено, что из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием – данные, содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, то есть, основная информация об обстоятельствах совершения ФИО3 преступления на момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия уже была известна, целью явки с повинной служило смягчение уголовной ответственности, а не выявление правонарушения.

Мировым судьей при вынесении постановления оценка указанным обстоятельствам не дана, при этом материалы дела свидетельствуют, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, судьей городского суда сделан обоснованный вывод о невыполнении мировым судьей в ходе рассмотрения дела требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда об отмене постановления мирового судьи как вынесенного с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела является законным.

Следует отметить, что задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 № 2968-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» Апексимова А.О. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции