Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 09 марта 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и его защитник выражают несогласие с указанными выше актами, просят об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В силу п. 1 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной прокуратурой Калининского района г. Челябинска проверки соблюдения требований законодательства в сфере предоставления потребительских займов (кредитов) установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2018 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности в том числе является торговля розничная бывшими в употреблении товара. ФИО1 осуществляет деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> на основании заключенного с ИП <данные изъяты> 01.10.2019 года договора субаренды нежилого помещения. Согласно п. 1.2 данного договора назначение арендуемого помещения - нахождение в нем комиссионного магазина.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 в период с 29 октября 2020 года по 03 ноября 2021 года заключены ряд договоров комиссии, в соответствие с условиями которых комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении имущества третьему лицу на условиях, предусмотренных договором, за согласованную стоимость реализации.

Как следует из условий договоров, они вступают в силу с момента подписания, заключаются на определенное количество календарных дней (от 5 до 30), при этом продолжают действовать до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе комитента, комитент обязан в соответствие со ст. 1001 ГК РФ возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения денежные средства в установленном размере, после чего комиссионер возвращает товар клиенту. При этом, если в установленный в договорах срок товар, переданный комитентом комиссионеру не реализован, комитентом не были приняты меры по пролонгации договора, то комитент обязан забрать товар, в случае, если товар продолжает находиться у комиссионера, он переходит на возмездное хранение комиссионеру на определенный срок, с выплатой комитентом комиссионеру вознаграждения в установленном размере в первый день хранения, и в установленном размере от цены товара в последующем каждый день до истечения срока хранения. Также договорами установлено комиссионное вознаграждение. В соответствие с условиями договоров выплата денег комитенту за проданный товар производится в срок, установленный по соглашению сторон. В счет будущих продаж комиссионер вправе передать авансом комитенту денежные средства, которые являются обеспечительным платежом и до исполнения поручения обеспечивают будущее обязательство комиссионера по передаче комитенту исполненного от третьих лиц и засчитываются в счет исполнения такого обязательства, в случае прекращения обеспечиваемого обязательства аванс подлежит возврату комиссионеру.

Совокупность условий договоров, заключаемых ИП ФИО1 позволила прийти к выводу о том, что между сторонами фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества, поскольку содержали все существенные для него условия, а именно: наименование вещи, сумму ее оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку в день и срок предоставления и т.д.

Фактические обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, выразившимся в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов лицом, не имеющим права на ее осуществление, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договором субаренды, договорами комиссии, приходными кассовыми ордерами, а также иными материалами дела, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правая оценка. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, ведущее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на осуществление такой деятельности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что им не осуществлялась деятельность по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом необходимо отметить, что характер заключаемых ИП ФИО1 с физическими лицами договоров свидетельствует о том, что под видом заключения договоров комиссии фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных указанным имуществом. Между тем, индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Вопреки доводам жалобы, заключенным ИП ФИО1 договорам с физическими лицами в ходе производства по делу дана надлежащая оценка, в том числе с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы судебными инстанциями по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 09 марта 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева