Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу защитника ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», действующего на основании доверенности, ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного надзора от 20 февраля 2020 года, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года, решение судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного надзора от 20 февраля 2020 года ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», действующего на основании доверенности, ФИО1 просит акты, вынесенные по делу об административном правонарушении отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 2 Технического регламента Транспортного союза 014/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, определяет эксплуатацию автомобильной дороги - как комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

Согласно пункту 14.5 Технического регламента Транспортного союза 014/2011эксплуатация автомобильных дорог должна осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требований Технического регламента Транспортного союза 014/2011.

В силу пункта 24.16 Технического регламента Транспортного союза 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» осуществил эксплуатацию переходно-скоростной полосы торможения/разгона объекта (АЗС 30679) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань» км 1175 справа с нарушениями требований технического регламента таможенного союза Технического регламента Транспортного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», распоряжения Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2017 года № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015, пункта 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учётом подпунктов 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных нижестоящими судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях названного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора, разрешительной и лицензионной деятельности Волжского межрегионального управления государственного надзора от 20 февраля 2020 года, решение судьи Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года, решение судьи Астраханского областного суда от 3 июля 2020 года, вынесенные в отношении ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов