Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Малкова С.С., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Светлый Альянс+», на вступившие в законную силу постановление от 11 декабря 2020г., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 марта 2021г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Светлый Альянс+» (далее – ООО «Светлый Альянс+», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 11 декабря 2020г., вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021г. и решением судьи Забайкальского краевого суда от 15 марта 2021г., ООО «Светлый Альянс+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

В силу частей 1, 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что по обращению граждан о загрязнении водного объекта в Могочинском районе Забайкальского края Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено административное расследование, в ходе которого 10 ноября 2020г. выявлено, что ООО «Светлый Альянс+» при ведении работ на участке горных работ месторождения золота осуществляет сброс сточных вод в реку Малый Амуджикан, что повлекло загрязнение водного объекта взвешенными веществами в концентрации 5,6 мг/дм3, что превышает фоновое содержание взвешенных веществ в водном объекте.

Судебные инстанции согласились с выводами должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Между тем выводы должностного лица и судебных инстанций вызывают сомнения, доводы жалобы заявителя о неполном рассмотрении доводов жалобы, установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования должностными лицами органа государственного контроля было произведено взятие проб из водного объекта.

Отвергая доводы жалобы заявителя о недопустимости протоколов испытаний в связи с нарушением порядка взятия проб, судебные инстанции сослались на соблюдение при производстве по делу положений ст. 26.5 КоАП РФ, предусматривающей взятие проб в порядке ст. 27.10 КоАП РФ с ведением видеофиксации, с привлечением специалиста.

Вместе с тем согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие проб должно производиться в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, на что защитник общества последовательно ссылался в обоснование своей правовой позиции должностному лицу и судебным инстанциям.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела видеосъемки подтверждаются содержанием административного материала и материалов дела, должностным лицом, вынесшим постановление об административном наказании, признавшим в судебном заседании районного суда отсутствие понятых и ведения видеосъемки при взятии проб воды (протокол от 1 марта 2021г. на л.д. 137).

Отвергая доводы жалобы заявителя о нарушении порядка отбора проб, районный суд сослался на наличие в материалах дела фотоснимков (л.д. 124-135). При этом не учтено, что фотоснимки не отражают факты отбора проб воды.

К тому же, данный способ фиксации не предусмотрен положениями ст. 27.10 КоАП РФ.

Нарушение порядка отбора проб воды, предусмотренного ст. 27.10 КоАП РФ, является существенным, поскольку правовое значение участия понятых как незаинтересованных лиц либо ведения видеозаписи заключается в обеспечении достоверности соответствующей процедуры и возможности установить фактическое положение вещей при изъятии и осмотре.

Доводы жалобы о недопустимости принятия протоколов отбора проб воды в качестве доказательств отклонены должностным лицом и судебными инстанциями произвольно. Ссылаясь на то, что при отборах проб присутствовал представитель общества, судебные инстанции оставили без внимания порядок отбора проб, предусмотренный ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", на который имеется указание в протоколе взятия проб и образцов № 1 от 22 октября 2020г. и в протоколах отбора проб вод от 22 октября 2020г.

Указанный стандарт распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств.

Согласно протоколам испытаний пробы воды из водного объекта отобраны 22 октября 202020г. в период с 14 часов до 16 часов 5 минут, выполнение лабораторных испытаний начато 24 октября 2020г. в 9 часов 20 минут.

Доводы жалобы заявителя о нарушении сроков хранения взятых проб, передачи их на исследование, что, по его мнению, повлияло на результаты исследования, не получили разрешения при рассмотрении дела должностным лицом, вопросы соблюдения сроков хранения проб (24 часа), рекомендуемых в п. 5.5 ГОСТ 31861-2012, также не были предметом проверки по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что исследование обстоятельств дела, оценка доказательств произведены должностным лицом и судебными инстанциями без учета положений ч.1 ст. 24.1, 26.1, ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела на основании представленных доказательств по результатам их всесторонней и полной оценки. Не учтено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное, полагать выводы должностного лица и судебных инстанций о доказанности в деянии общества совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, нет оснований.

Выявив в ходе административного расследования, что сброс сточных вод в водоем осуществляется обществом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, административный орган не привлек его к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ. Оснований для переквалификации с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ на ст. 7.6 КоАП РФ по настоящему делу не имеется ввиду разности родовых объектов посягательства.

Недостатки, допущенные должностным лицом административного органа, не были устранены районным судом при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, возлагающей на суд обязанность рассмотреть дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дела по жалобе на решение нижестоящего суда, состоявшееся по результатам разрешения жалобы на постановление об административном правонарушении должностного лица, предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ, подлежит применению и при производстве по делу в краевом суде.

Между тем краевой суд также оставил без внимания недостатки рассмотрения дела должностным лицом, не проверил полноту рассмотрения жалобы заявителя районным судом.

Вышеуказанное является существенным нарушением положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело как должностным лицом, так и судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах и с учетом положений п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ состоявшиеся по делу акты не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а дело – прекращению на при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника ООО «Светлый Альянс+» ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 11 декабря 2020г., вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 января 2021г. и решение судьи Забайкальского краевого суда от 15 марта 2021г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева