Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты>. от 02 марта 2021 года № 18810174210302037115 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года постановление должностного лица от 02 марта 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебного акта, возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и части 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты><данные изъяты>. от 02 марта 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 19 февраля 2021 года в 15 час 59 минут по адресу: <...> управляя транспортным средством «Форд Маверик», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2 (п.6.1, 6.3) ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, судья районного суда пришел к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за совершение данного правонарушения.

В настоящей жалобе ФИО1, высказывая суждение, что основание прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является реабилитирующим, настаивает на освобождении ее от административной ответственности в связи с тем, что факт проезда на красный сигнал светофора не подтвержден представленными доказательствами, полагая, что судебный акт нельзя признать законным, просит отменить решение судьи, возвратить жалобу на новое рассмотрение.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 КоАП РФ, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий заявителя на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов