Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Букалова Александра Васильевича на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г., вынесенное в отношении руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска Красноярского края Букалова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13 января 2022 г. прекращено производство по делу в отношении руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска Красноярского края Букалова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г. указанное постановление отменено, дело направлено в городской суд на новое рассмотрение.

В жалобе Букалов А.В. просит решение судьи Красноярского краевого суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, представляют собой межбюджетные трансферты.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, 04 февраля 2021 г. между Министерством образования Красноярского края и администрацией г. Канска Красноярского края заключено соглашение №, в соответствии с которым администрации г. Канска предоставлена субвенция в размере 67 101 643,26 руб. за счет средств краевого бюджета в целях обеспечения 44 детей-сирот жилыми помещениями в 2021 году со сроком освоения выделенных средств до 31 декабря 2021 года.

Однако, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска Красноярского края Букалов А.В., назначенный ответственным за исполнение указанного выше соглашения, не обеспечил достижение показателей результативности по соглашению – необходимое количество квартир приобретено не было, субвенция в установленные соглашением сроки не освоена.

При рассмотрении данного дела судья городского пришел к выводу об отсутствии в действиях Букалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении срок действия соглашения от 04 февраля 2021 г. № 6 не истек.

По указанным основаниям судья городского суда прекратил производство по данному делу.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение, в частности судьей краевого суда сделан вывод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что субвенция в установленные соглашением сроки не освоена.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья краевого суда фактически сделал вывод о том, что при рассмотрении дела судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи городского суда не имеется.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда не дал какой-либо оценки изложенным в постановлении о возбуждении дела выводам о том, что в связи с неэффективным использованием субсидий для приобретения жилых помещений Министерством образования Красноярского края до истечения срока действия соглашения от 04 февраля 2021 г. № 6 – в период с июля по сентябрь 2021 г., неоднократно принимались решения о возврате денежных ассигнований.

В рассматриваемом случае основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение у судьи краевого суда имелись.

Нарушений норм процессуального закона при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей краевого суда не допущено.

Доводы жалобы не содержат каких-либо аргументов, опровергающих выводы судьи краевого суда о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, повлиявших на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Решение судьи Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г., вынесенное в отношении руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Канска Красноярского края Букалова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Букалова А.В. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов