Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 10.03.2021, решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.05.2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 10.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.05.2021, начальник отдела – главный государственный инспектор труда в Мурманской области ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене приведенных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Мурманской области, а так же <данные изъяты>, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО1 жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2020 по адресу: <...> начальник отдела – главный государственный инспектор труда в Мурманской области ФИО1 допустила нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

13.04.2020 в Государственную инспекцию труда в Мурманской области поступило обращение ФИО3, которое зарегистрировано за №. Рассмотрение обращения поручено начальнику отдела - главному государственному инспектору труда в Мурманской области ФИО1 Обращение ФИО3 на электронную почту Инспекции направлено в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с учетом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не могло служить основанием для инициирования и проведения внеплановой проверки. Вопреки установленному запрету издано распоряжение от 13.04.2020 № о проведении в отношении <данные изъяты> внеплановой документарной проверки, проверка фактически проведена и ее результаты оформлены актом от 30.04.2020 №, выдано предписание от 30.04.2020 № об устранении выявленных нарушений.

10.02.2021 исполняющим обязанности прокурора Мурманской области в отношении начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Обстоятельства, изложенные выше, послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска и согласившейся с ним вышестоящей судебной инстанцией должностного лица ФИО1 к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 - 6), приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении на должность ФИО1 (л.д. 11), должностной регламент начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Мурманской области (л.д. 13 – 26), распоряжение от 13.04.2020 № о проведении в отношении <данные изъяты> внеплановой документарной проверки (л.д. 27 – 30), акт проверки от 30.04.2020 № (л.д. 33 – 38), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 10 должностного регламента, утвержденного руководителем Государственной инспекции труда в Мурманской области от 05.02.2018, начальник отдела – главный государственный инспектор труда в Мурманской области вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, проводить проверки организаций всех организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное должностное лицо, не исполнившее надлежащим образом свои служебные обязанности, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.6.1 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Мурманской области ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 названного Кодекса, необходимые сведения, в том числе и относительно обстоятельств административного правонарушения, в постановлении указаны, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.6.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления или должностные лица рассматривают обращения, поступившие в форме электронных документов.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных положений, а так же части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что обращение ФИО3 могло служить основанием для проведения проверки только при условии, что оно было направлено с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что обращение поступило на адрес электронной почты Государственной инспекции труда в Мурманской области в электронной форме без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов утверждение ФИО1 о том, что мировой судья не разъяснил права и обязанности, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения заявителя в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с ее подписью не свидетельствует о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения дела.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Она принимала участие как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, где ей под роспись разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3 – 6), так и при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, заявляла ходатайства, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же жалобы на постановление мирового судьи дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебных актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 10.03.2021, решение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.05.2021, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции