Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан Грязникова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Гайнуллина Руслана Марсовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года индивидуальный предприниматель Гайнуллин Руслан Марсович (далее - ИП Гайнуллин Р.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года изменено, в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф заменен на предупреждение.

В протесте, поданным в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, исполняющий обязанности прокурора Республики Башкортостан Грязников А.А. просит решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года отменить, оставить в силе постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не вязанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, годящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу п. 2 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 (далее - Требования), ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалы дела позволили мировому судье прийти к выводу о том, что ИП ФИО1, использующий помещения здания <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от 9 января 2020 года для размещения отеля, кафе «Башкирия», и являющийся лицом, ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности на данных объектах, допустил нарушение требований антитеррористической защищенности, а именно:

- в нарушение абзаца 2 подпункта «а» пункта 16 Требований на объекте - гостиница «Башкирия», имеющей 4 категорию опасности, не определены должностные лица, ответственные за антитеррористическую защищенность гостиницы и ее потенциально опасных участков (критических элементов);

- в нарушение абзаца 3 подпункта «а» пункта 16 Требований на объекте - гостиница «Башкирия» не обеспечена подготовка работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы;

- в нарушение абзаца 3 подпункта «а» пункта 16 Требований не организовано взаимодействие с территориальным органом безопасности, территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) по месту нахождения гостиницы;

- в нарушение подпункта «в» пункта 16 Требований на момент проверки не функционировал металлоискатель марки МЕГЕОН 45003;

- в нарушение подпункта «а» пункта 18, пункта 20 Требований архивирование и хранение данных системы видеонаблюдения составляет менее 30 дней;

- в нарушение подпункта «д» пункта 18 Требований объект не оборудован средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции);

- акт обследования и категорирования от 21 мая 2020 года содержит выводы о надежности охраны гостиницы и рекомендации по укреплению ее антитеррористической защищенности, срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта до 01 июня 2021 года, однако в нарушение пунктов 2, 4, 5 рекомендаций с работниками объекта не проводятся: инструктаж и практические занятия по действиям при обнаружении на объекте посторонних лиц и подозрительных объектов, а также при угрозе совершения террористического акта, периодический обход и осмотр объекта, учения и тренировки по реализации плана обеспечения антитеррористической защищенности объекта;

- в нарушение пункта 8 рекомендаций на объекте не размещены наглядные пособия, содержащие информацию о порядке действий работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, при обнаружении подозрительных лиц или предметов, поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов.

Указанные нарушения выявлены должностным лицом прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан в ходе проверки соблюдения требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, проведенной во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 мая 2018 года № 295 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму», приказа прокурора Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года № 179 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму», отражены в акте проверки от 10 июня 2021 года и послужили основанием для возбуждения заместителем прокуратура Баймакского района Республики Башкортостан дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1

При определении вида административного наказания мировой судья учел данные об ИП ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми судья признал впервые привлечение к административной ответственности признание вины, устранение выявленных нарушений, проанализировав виды наказаний, мировой судья пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Учитывая, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, оснований для замены штрафа на предупреждение, в порядке, установленном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усмотрел.

Судья районного суда с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не согласился, учитывая, что статья 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, закреплённый частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении ранее ИП ФИО1 к административной ответственности, заменил наказание в виде штрафа на предупреждение с применением положений части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

Однако, с выводами судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан в части замены наказания согласиться не представляется возможным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Вместе с этим, разрешая вопрос о применении в отношении ИП ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда данные положения не учел, не проверил наличие по настоящему делу всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в том числе в части наличия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Допущенные ИП ФИО1 нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов могло повлечь причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, на что обоснованно указал мировой судья при назначении административного наказания.

Само по себе то обстоятельство, что ИП ФИО1 за совершение аналогичного административного правонарушения ранее к административной ответственности не привлекался, не является основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенные при рассмотрении дела нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела мировым судьей вынесено постановление о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания (производство по названному делу в отношении него не было прекращено), годичный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, не имеется препятствий для отмены обжалуемого судебного акта и возвращения дела судье Баймакского районного суда Республики Башкортостан на новое рассмотрение для вынесения законного и обоснованного решения (с учетом норм статьи 4.5 этого Кодекса) в отношении привлекаемого к административной ответственности лица.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье Баймакского районного суда Республики Башкортостан следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование протеста об оставлении без изменения постановления мирового судьи не может быть удовлетворено, поскольку по результату рассмотрения жалобы или протеста на вступившие в законную силу судебные акты, положение ИП ФИО1, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть ухудшено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест исполняющего обязанности прокурора Республики Башкортостан Грязникова А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело с жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление11.03.2022