Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Абдулманафовой С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 14 ноября 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 20 января 2020 года, вынесенные в отношении ликвидатора ООО «Тимур» Абдулманафовой Сафинат Агарагимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 20 января 2020 года, ликвидатор ООО «Тимур» Абдулманафова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Абдулманафова С.А. выражает несогласие с указанными судебными актами, состоявшимися в отношении неё по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта) для целей данного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 26 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещены, в числе прочего, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Абдулманафовой С.А. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о выявленном 5 августа 2019 года факте оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Факт совершения ликвидатором ООО «ТИМУР» Абдулманафовой С.А. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-7), протоколом осмотра (л.д.14-18), фотоматериалом (л.д.19-20), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.21-31), протоколом ареста № 387/2019 от 05.08.2019 (л.д.32-35), актом снятия остатков алкогольной продукции (л.д.40-44) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Абдулманафовой С.А., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Абдулманафовой С.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, на что обоснованно указано судьей районного суда. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса не могут быть приняты во внимание.

Вывод нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением является правильным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Факт принадлежности общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения рассматриваемых положений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г.Москвы от 14 ноября 2019 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 20 января 2020 года, вынесенные в отношении ликвидатора ООО «Тимур» Абдулманафовой Сафинат Агарагимовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Абдулманафовой С.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья