Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 31 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 31 июля 2017 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 14 мая 2017 г. в 04 час. 15 мин. по адресу: <...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «БМВ 316», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №№ 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у ФИО1, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отказалась.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, объяснений ФИО1, видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 при их составлении не поступало.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещена о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенного на 31 июля 2017 г. на 14 час. 00 мин. путем направления извещения почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса фактического проживания и адреса регистрации ФИО1 (л.д. 16-18).

Однако данное почтовое отправление возвращено мировому судье. На возвращенном мировому судье конверте с почтовым идентификатором №№ имеется отметка о возвращении судебной корреспонденции по иным обстоятельствам (л.д. 18). При отслеживании почтового оправления с указанным на конверте почтовым идентификатором установлено, что 11 июля 2017 г. осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления №№, почтовое отправление 19 июля 2017 г. возвращено мировому судье.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия от 05.12.2014), действующие в период возникших правоотношений..

Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. При этом положения пункта 3.6 Особых условий от 05.12.2014 предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий от 05.12.2014 (в редакции, действующей в спорный период) не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Учитывая изложенное, в исчисляемый со следующего дня после поступления 10.07.2017 почтового отправления в адресное отделение почтовой связи семидневный срок хранения данного письма, по истечении которого неврученное адресату письмо подлежит возврату по обратному адресу, исчислялся с 10.07.2017 и истекал 18.07.2017 ( с учетом праздничного дня). Соответственно, письмо подлежало возврату 19.07.2017, что в данном случае имело место.

При указанных обстоятельствах ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в июле 2017г квартира была продана, не опровергают указанных выше обстоятельств, поскольку ФИО1 обязана была уведомить мирового судью, рассматривающего дело об изменении адреса фактического проживания. При отсутствии таких данных, мировой судья обоснованно известил лицо, привлекаемое к административной ответственности по указанному ею в протоколе по делу об административном правонарушении месте жительства.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе видеозаписью и объяснениями ФИО1, в которых она пояснила, что 14 мая 2017 г в 03 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле БМВ, допустила наезд на ограждение (л.д. 9, 15).

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 31 июля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева