Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере <адрес> – ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном частью 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере <адрес> – ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

.Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ департамента проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:21, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате проведенной проверки департаментом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № объект незавершенного строительства - объект недвижимости (нежилое) с кадастровым номером 23:49:0303019:1055, степенью готовности - 18 %, общей площадью - 102,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 ФИО4 и ФИО3

Согласно указанному акту на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке были выполнены работы по строительству здания количеством этажей - 4 с несущими конструкциями 5-го этажа без перекрытия и кровли, выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен из керамзитобетонных блоков. По информации администрации <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом департамента по надзору в строительной сфере <адрес> протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-Х-Ф-203-СС.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата.. .> <№...>, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте по надзору в строительной сфере <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, департамент по надзору в строительной сфере <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На момент проведения проверки действовал административный регламент осуществления департаментом по надзору в строительной сфере <адрес> регионального государственного строительного надзор, утвержденный Приказом департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно пункту 3.3.1 указанного административного регламента перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения, должностное лицо Департамента, уполномоченное на проведение проверки, уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен в Департамент юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, или иным доступным способом.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд пришел к выводу, что департамент по надзору в строительной сфере <адрес> является органом, уполномоченным на проведение регионального государственного строительного надзора на территории <адрес>. При этом перед началом проводимой им проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения, должностное лицо департамента, уполномоченное на проведение соответствующей проверки, обязано уведомить застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:21, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Учитывая, что в нарушение административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора перед проведением проверки в адрес застройщика ФИО3 копия приказа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлена, а уведомление телеграммой не предусматривает технической возможности направления копий документов, в том числе приказа о проведении проверки, суд приходит к выводу о несоблюдении департаментом установленного порядка уведомления лица о предстоящей проверке, что свидетельствует о незаконности акта, составленного по результатам такой проверки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО3 уклонился от получения копии приказа о проведении проверки и злоупотребил своими правами. Приведенные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении проверяемым лицом соответствующего уведомления за 3 рабочих дня до начала проверки, невозможности присутствовать при ее проведении и, соответственно, о лишении его возможности в полной мере реализовать свои права на защиту законных интересов, то есть о нарушении конституционных гарантий на защиту прав и свобод гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит объект незавершенного строительства - лодочный ангар № площадью 102,3 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:8 (единое землепользование) площадью 10 980 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе пансионата «Электроника».

Доля 1/2 в праве на указанный незавершенный строительством лодочный ангар приобретена ФИО3 в 2012 году на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ранее, право собственности на незавершенный строительством объект лодочный ангар № было признано за ФИО2 на основании решения Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решением суда установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в целях организации строительства коллективной стоянки для хранения маломерных судов индивидуальных владельцев в районе пляжа пансионата «Электроника» зарегистрирован Устав кооператива «Катран» кустовой лодочной станции. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ кустовой лодочной станции «Катран» отведен земельный участок площадью 0,6 Га для проектирования и строительства на нем 38 ангаров с подсобными помещениями. В соответствии с Государственным актом серии КК-2 № кустовой лодочной станции «Катран» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,611 Га. ДД.ММ.ГГГГ кустовой лодочной станции «Катран» выдано разрешение на строительство 38 ангаров с подсобными помещениями.

В настоящий момент, земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 10 980 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Хостинский, в районе пансионата «Электроника», на котором расположен принадлежащий заявителю лодочный ангар принадлежит Потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с муниципальным образованием город-курорт Сочи. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - «выполнение противооползневых мероприятий и размещение эллингов».

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным.

Как следует из обжалуемого постановления департамента по надзору в строительной сфере <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф-198ш и отзыва департамента на жалобу, состав административного правонарушения ФИО3 по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выразился в том, что на момент проверки ( ДД.ММ.ГГГГ) на проверяемом земельном участке были выполнены работы по строительству здания количеством этажей - 4 с несущими конструкциями 5-го этажа без перекрытия и кровли. Департаментом указано, что данные работы не являются капитальным ремонтом, так как в результате их проведения изменились параметры объекта: строительный объем, площадь, количество этажей. Лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, также указано, что в Едином реестре членов СРО сведений о ФИО3 отсутствуют, следовательно, для строительства здания количеством этажей - 4 с несущими конструкциями 5-го этажа ФИО3 обязан был заключить договор строительного подряда. В нарушение обязанности представить органам государственного строительного надзора необходимую документацию, при проведении проверки ФИО3 в департамент не был представлен договор строительного подряда.

По мнению департамента, вышеуказанные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Судья полагал, что указанная позиция департамента основана на неверном толковании норм материального права, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, составляет выполнение строительных работ застройщиком самостоятельно, либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по договору строительного подряда, не являющимися членом соответствующей саморегулируемой организации, но только при условии, что в силу закона для выполнения таких работ членство в саморегулируемой организации является обязательным. В случае же, если размер обязательств по договору строительного подряда не превышает 3 000 000 рублей, такие работы могут выполняться индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, не являющимся членом соответствующей саморегулируемой организации. При этом, объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Так, согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

Вместе с этим, согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Таким образом, в настоящем случае обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, среди прочих, являлось установление лица, выполняющего строительные работы, а также размер обязательств по договору строительного подряда, заключенному для выполнения строительных работ на объекте - лодочный ангар № площадью 102,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303019:1055 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, кем именно выполнялись соответствующие работы, а также того, что размер обязательств по договору (договорам) строительного подряда составил более № рублей, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не доказан состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Судья также пришел к выводу, что фактически спор сводится к тому, какого характера работы осуществлены на объекте (ремонт, капитальный ремонт, реконструкция), когда они были выполнены и кем (застройщиком или индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом по договору строительного подряда).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, отличие реконструкции от капитального ремонта состоит в том, что реконструкция имеет целью изменение параметров объекта, а при капитальном ремонте производится замена или восстановление неисправных или поврежденных элементов на более прочные и долговечные. При этом в отношении несущих строительных конструкций, капитальным ремонтом признается только замена или восстановление не самих конструкций, а их отдельных элементов. В случае же, если проводимые работы не относятся к замене или восстановлению строительных конструкций, а носят характер косметического ремонта (например, мелкий ремонт, реставрация, починка, выполнение внутренней отделки, покраска или побелка стен), такие действия не являются ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом, и градостроительным законодательством не регулируются.

Вопреки выводам департамента по надзору в строительной сфере <адрес> из материалов дела однозначно не следует, что привлекаемым лицом были выполнены работы по строительству или реконструкции здания количеством 4 этажей с несущими конструкциями 5-го этажа без перекрытия и кровли. Это обстоятельство не подтверждается документально, в том числе фотографиями, из которых нельзя сделать достоверный вывод о параметрах спорного объекта, его этажности, площади, назначения и соответствии правоустанавливающим документам, а также решению Хостинского районного суда <адрес> от 02.07.2009г. по делу №, которым признано право собственности на объект, при том, что инструментальное исследование объекта не проводилось, экспертиза не назначалась, специалист к участию в деле в порядке статьи 25.8 КоАП РФ не привлекался. Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено судам в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу названных доводов, судьи пришли к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судей у судьи кассационного суда не имеется, доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, имеющие юридическую значимость для принятия иного решения, они не основаны на установленных фактах и надлежащем праве, имеют направленность на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при отсутствии подтвержденной правовой позиции, и наоборот, противоречат совокупности собранных по делу достаточных и допустимых доказательств и не ставят под сомнение отсутствие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном частью 1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере <адрес> – ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс